MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2183 E., 2024/2274 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
MAHKUMİYET : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret ile onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Devrek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2018/205 Esas, 2019/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir.
2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Daresinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/24 Esas, 2021/1682 Karar sayılı kararı sanık hakkındaki hüküm kaldırılarak; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50... nci maddeleri uyarınca, 6000 TL ve 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yine dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50... nci maddeleri uyarınca, 6000 TL ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Hükmün Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30.04.2024 tarihli ve 2022/5512 Esas, 2024/5802 Karar sayılı kararı ile bozulmasına müteakip Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 22.10.2024 tarihli ve 2024/2183 Esas, 2024/2274 Karar sayılı kararı ile duruşma açıldıktan sonra bozmaya uyulup sanığın kazanılmış hakları da saklı tutularak, zincirleme biçimde işlenmiş dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafinin temyizi istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, dolandırma kastının bulunmadığına, eylemin hukuki ihtilaf olduğuna, zamanaşımının dolduğuna ilişkindir.
B.Değerlendirme Ve Gerekçe
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile aşağıda gösterilen hukuka aykırılık dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
2.Sanık kurulan hükümde, "...sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına ve bu suretle sanığın cezasının bozma öncesi dairemizin 30/11/20 21... / 24... /1682 Karar sayılı ilamı ile verilen 10 ay hapis cezası karşılığı 6.000 TL adli para cezası ile 200 gün adli para cezası karşılığı 4.000 TL adli para cezası..." denilmesi gerekirken "...150 gün adli para cezası karşılığı 3000 TL adli para cezası..." denilmesi suretiyle maddi hataya ve çifte atıfet kuralının ihlaline neden olmak dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.10.2024 tarihli ve 2024/2183 Esas, 2024/2274 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi uyarınca, hükmün 8. fıkrasında yer alan paragraftaki "...sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına ve bu suretle sanığın cezasının bozma öncesi verilen dairemizin 30/11/20 21... / 24... /1682 karar sayılı ilamı ile verilen 10 ay hapis cezası karşılığı 6.000 TL adli para cezası ile 150 gün adli para cezası karşılığı 3.000 TL adli para cezası ve 10 ay hapis cezası karşılığı 6.000 TL adli para cezası ile 150 gün adli para cezası karşılığı 3.000 TL adli para cezası olarak infazına..." ibaresinin çıkartılıp yerine "...sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına ve bu suretle sanığın cezasının bozma öncesi verilen dairemizin 30/11/20 21... / 24... /1682 karar sayılı ilamı ile verilen 10 ay hapis cezası karşılığı 6.000 tl adli para cezası ile 200 gün adli para cezası karşılığı 4.000 TL adli para cezası ve 10 ay hapis cezası karşılığı 6.000 TL adli para cezası ile 150 gün adli para cezası karşılığı 3.000 TL adli para cezası olarak infazına" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Devrek 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.03.2026 tarihinde karar verildi.