K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/120 E., 2023/328 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkumiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2023/120 Esas, 2023/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f)-(l) bentleri uyarınca neticeten 5 yıl hapis ve 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 27.10.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 30.05.2025 tarihli ve 2024/17734 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2025 tarihli ve KYB-2025/71281 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2025 tarihli ve KYB-2025/71281 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, olay tarihinde katılan ...'nun aracına sigorta yaptırmak amacı ile "htttps:/ ..." isimli siteye girerek 05...85 numaralı hat ile irtibat kurduğu ve adı geçen sanığın TR...77 IBAN numaralı QNB Finansbank Bankası nezdinde bulunan hesabına 1.900 Türk lirası para gönderdiği, sonrasında katılanın kimseye ulaşamadığı somut olaya ilişkin olarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonunda, Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli kararı ile, "... katılanın para gönderdiği banka hesabının sanık tarafından kullanıldığı veya suçta kullanılmak üzere başkalarına kullandırıldığının sabit olduğu, zira katılan tarafından sanığın hesabına gönderilen paranın şubeden çekildiği, kamera kayıtlarında parayı çeken kişinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, suç tarihinde hesaba tanımlı internet bankacılığına erişim sağlayan IP adresinin sanığın adına kayıtlı GSM hattı olduğu, tüm bu hususlara göre sanığın bizzat veya banka hesabını kullandırmak suretiyle iştirak hâlinde hareket ettiği kişiler vasıtasıyla hileli hareketlerle katılanın kandırılarak 1.900 TL menfaat temin ettiği, katılanın "htttps:/ ..." isimli site üzerinden verilen ilan ile ikna edildiğinden bilişim sisteminin sağladığı kolaylıktan faydalanılmış olduğu, bu sebeple sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen "Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" suçuna vücut verdiği, ayrıca olayda katılanın ikna edilmesi sırasında telefonda görüşme yapılırken arayan kişinin kendisini söz konusu internet sitesinin yöneticisi ve sigorta çalışanı olarak tanıtması sebebiyle sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-L maddesindeki "Kişinin, Kendisini Kamu Görevlisi veya Banka, Sigorta ya da Kredi Kurumlarının Çalışanı Olarak Tanıtması veya Bu Kurum ve Kuruluşlarla İlişkili Olduğunu Söylemesi Suretiyle Dolandırıcılık" suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla... Sanığın TCK'nın 158. maddesindeki birden fazla nitelikli dolandırıcılık türünü birlikte gerçekleştirdiğinden bu maddeden ceza tesis edilirken alt sınırdan uzaklaşılmıştır." şeklindeki açıklamalarla, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f maddesi yanında 158/1-l maddesi uyarınca da cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Suçun niteliğinin değişmesi" başlıklı 226. maddesinde yer alan, "(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır..." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda bahse konu olaya ilişkin Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.03.2023 tarihli iddianamede, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f maddesi uyarınca bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle anılan düzenleme uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, anılan iddianamede atılı dolandırıcılık suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-l maddesinde düzenlenen, "l) Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle" işlendiğine dair bir anlatım bulunmadığı ve bu itibarla Mahkemesince ek savunma hakkı verilerek 5237 sayılı Kanun'un 158/1-l maddesi uyarınca da ceza tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; katılan ...'nun 08.06.2022 tarihinde Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatla; "... 54... plaka sayılı aracıma sigorta yapmak amacıyla "https:/..." isimli siteye girdim ve aracımın bilgilerini girerek başvuru yaptım. Başvurudan yakın zaman sonra yukarıda belirttiğim 05...17 numaralı hattımı yukarıda belirttiğim sitenin yöneticisi olduğunu düşündüğüm 05...85 numaralı hattı kullanan bayan şahıs bugün 11:24 de aradı. Telefondaki kişi saat 13:00'e kadar kampanya olacağını ve indirim yapacağını söyledi. Akabinde aracın sigortası için 1900 TL'ye anlaştık..." şeklinde beyanda bulunduğu, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2023 tarihli ve 2023/2250 Esas sayılı iddianamesinin ise; "...müştekinin aracına sigorta yaptırmak amacı ile "htttps:/ ..." isimli siteye suç tarihinde girerek 05...85 numaralı hat ile irtibat kurduğu, şüpheli ...'in TR...77 IBAN numaralı QNB Finansbank Bankası nezdinde bulunan hesabına 1.900 TL para gönderdiği, sonrasında müştekinin kimseye ulaşamadığı..." şeklindeki olduğu, iddianamede, sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçlarının anlatıldığının kabulünün gerekeceği, ancak sevk maddesinde yalnızca 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f maddesinin gösterilmesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilerek ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 158/1-l maddesi gereğince de hüküm kurulabileceği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemindeki düşünce yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.02.2026 tarihinde karar verildi.