MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/3690 E., 2024/2400 K.
SUÇLAR: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1 maddesi gereği hükmolunan netice ceza miktarı nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/485 Esas, 2024/665 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 maddesi delâletiyle 158/1-f-son, 158/3, 52/2-4, 53/1 ve 63/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl hapis ve 92.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 04.12.2024 tarihli ve 2024/3690 Esas, 2024/2400 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın olay nedeniyle bir menfaat sağlamadığına, telefonunun ... tarafından kullanıldığına, ... tarafından hile ile kandırıldığına, sanığın suç işleme kastının ve suça iştirak ettiğine dair somut delilin bulunmadığına, temyiz dışı sanık ...'ı tanımadığına bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 158/3 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, sanığın beraatine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına ve tahliyesine kararı verilmesi talebine ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın suç tanımında belirtilen eylemlerden hiç birini gerçekleştirmemiş olması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın hesabına gelen paranın geliş tarihi suç tarihi ile uyumlu olmadığından bu hususun aleyhe değelendirilemeyeceğine, ...'ın ifadesinin alınmamasının usuli eksiklik olduğuna, Mahkeme gerekçesinde sanığın önceki mahkûmiyet ilâmlarına atıfta bulunulmasının masumiyet karinesinin ihlâli niteliğinde olduğuna, dosya dışı bir kısım delile dayanılarak hüküm kurulduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
III. KARAR
Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.03.2025 tarihinde karar verildi.