MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2010/421 E. 2015/114 K.
SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
25.12.2006 (nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından)
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği görüşüldü;
1)Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
2)Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmü, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Suça konu senetlerin en son 11.12.2006 tarihinde katılan bankaya ibraz edilmesi nedeniyle suç tarihinin 11.12.2006 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklara "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
3)Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Sanıklar ...'ın -... Ltd. Şti'nin kurucu ortağı olup, 24.03.2006 tarihinden 21.09.2006 tarihine kadar sanık ... ile, 21.09.2006 tarihinden 26.12.2006 tarihine kadar da sanık ... ile birlikte şirketi münferit imzayla temsile yetkili olduğu, sanıkların borçlusu hayali kişiler olan toplam 14 adet sahte müşteri senedini 10.11.20 05... .12.2006 tarihleri arasında katılan bankaya ibraz ederek -... Ltd. Şti adına kredi kullanmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; ...Bankasının 19.02.2013 tarihli cevabi yazısında suça konu senetlerin kredi kullanımı öncesi verildiği ve bu senetler karşılığında 17.10.2005 - 25.12.2006 tarihlerinde kredi kullanıldırıldığını belirtmesi karşısında, somut olayda, önceden doğan borçtan söz edilemeyeceği ve sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-j maddesinde düzenlenen "banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıkların mahkumiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,
12.03.2026 tarihinde karar verildi.