MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2025/421 Değişik İş
SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık
İNCELEME KONUSU
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
... Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2025 tarihli ve 2024/18446 Soruşturma, 2025/411 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 31.01.2025 tarihli ve 2025/421 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 31.01.2025'te kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 10.11.2025 tarihli ve 2025/8793 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.12.2025 tarihli ve KYB-2025/135524 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
A. Kanun Yararına Bozma İstemi
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.12.2025 tarihli ve KYB-2025/135524 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müştekinin şikayetinde özetle; ... Belediyesine ait Sokak...Merkezinde işçi olarak çalıştığını, şüphelinin de aynı iş yerinde çalışan veteriner teknisyeni olduğunu, iş yerinin ... Merkeze bağlı İnceağa Köyü sınırları içinde olması nedeniyle telefon ve internetin çekmediğini, bu tarz ihtiyaçları için iş yerine yakın yüksekçe bir yere çıkarak internet veya iletişim işlerini hallettiklerini, zaman zaman günlük ihtiyaçları olduğu dönemlerde şehir merkezine geldiklerinde birbirleri adına yaptıkları alışveriş bedellerini internet/ telefon çeken yere giderek EFT yöntemiyle ödediklerini, bir buçuk yıldır birlikte çalışmaları nedeniyle aralarında güven oluştuğundan bu işlemleri yaparken mobil bankacılık şifrelerini birbirlerine söylediklerini, 10.09.2024 günü öğlen 12:00 sıralarında şüphelinin kendisinden 500,00 Türk lirası borç istediğini, kendisinin de bu zamana kadar aralarında para sorunu olmadığı için internet çeken noktaya birlikte gittiklerini, burada mobil bankacılığına girerek telefonunu kendisine 500,00 Türk lirası göndermesi için şüpheliye verdiğini, ancak kendisinin işlerinden dolayı yanından ayrıldığını, bir gün sonra 11.09.2024 günü ... bankasına ait mobil bankacılığa giriş yaptığında, 10.09.2024 günü Saat 12:23:13 sıralarında TR...53 sayılı hesabından şüpheliye ait TR 59 00...24 7985 83 sayılı hesaba 499.000 Türk lirası (dört yüz doksan dokuz bin türk lirası) havale yaptığını gördüğünü, şüpheliyi aradığını ancak telefonunu engellemesi nedeniyle ulaşamadığını, ... bankasına ait 7/24 çağrı merkezi ile yaptığı görüşmede ise ek hesap limitinin 06.09.2024 günü mobil bankacılık üzerinden yükseltildiğini öğrendiğini, aylık 22.000 Türk lirası maaş aldığını, ek hesabının limitinin 500.000,00 Türk lirasına yükseltilmesi işlemini kendisinin yapmadığını, şüphelinin mobil bankacılık şifresini bildiği için bu limit arttırım işlemini kendisinin yaptığını ifade ederek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, şüphelinin alınan ifadesinde özetle, kendisinin bahis oynayarak küçük paralar kazandığını, müştekinin de kendisine özenerek bahis oynamak istemesi üzerine söz konusu parayı kendi rızası ile kendi adına bahis oynamak üzere şüphelinin hesabına bizzat müştekinin gönderdiğini, suçlamaların yalan olduğunu ifade etmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2025 tarihli kararı ile müştekinin soyut iddiası dışında şüpheli hakkında kamu davası açmaya yeterli delilin bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de müştekinin itiraz dilekçesinde benzer şekilde dolandırıldığını iddia ettiği ... ile tanık olarak bildirdiği ... ve ... isimli şahısların beyanları alınıp, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;
“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
Şeklinde düzenlenmiştir.
3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
Hükümleri yer almaktadır.
4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.
5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.
6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi ile şüphelinin iş arkadaşı olduklarının, şüphelinin şikâyetçiden 500,00 TL borç istediğinin, iş yerinin bulunduğu alanda internet çekmediğinden birlikte internet çeken bir noktaya gittiklerinin, burada şikâyetçinin mobil bankacılığa girerek cep telefonunu şüpheliye verdiğinin ve işlerinden dolayı yanından ayrıldığının, bir süre sonra şüphelinin bilgi ve rızası dışında ek hesap limitini artırarak hesabından 499.000,00 TL parayı kendi hesabına gönderdiğini öğrendiğinin, tüm aramalarına rağmen şüpheliye ulaşamadığının iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; şüphelinin ... Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 10.12.2024 tarihli ifadesinde, şikâyetçinin kendisinin hesabından bahis oynamak amacıyla bu parayı gönderdiğini ve yine parayı bahis oynarken kaybettiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında, şüphelinin ifadesi doğrultusunda şikâyetçinin Cumhuriyet savcısı tarafından ayrıntılı şekilde beyanının alınması, şikâyetçi vekilinin dilekçesinde isimleri geçen... ve ...’in olayla ilgili bilgilerine başvurulması, ... A.Ş.'nin 24.10.2024 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen hesap hareketlerine göre paranın şüpheli tarafından ... ve ... A.Ş. üzerinden ... isimli kişinin hesabına gönderildiğinin belirlenmesi nedeniyle, ilgili ödeme kuruluşundan bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin sorulması, herhangi bir yasal bahis sitesi olup olmadığının, bu sitedeki üyelik bilgilerinin ve hesap hareketlerinin temin edilmesi, bahse konu ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/184 60... /... Soruşturma sayılı dosyalarının onaylı suretlerinin fiziken iş bu dosyaya eklenmesi ile şüpheli hakkında benzer eylemleri nedeniyle başkaca soruşturma dosyaları da bulunup bulunmadığının da tespit edilmesinden sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, "...dosya kapsamındaki mevcut delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde şüphelinin savunmasının aksine müştekinin soyut iddiası dışında şüpheli hakkında kamu davası açmaya yeterli delilin bulunmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
II. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 31.01.2025 tarihli ve 2025/421 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2026 tarihinde karar verildi.