MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2024/918 Değişik İş
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık
KARAR: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi
BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2023 tarihli ve 2022/4029 Soruşturma, 2023/2479 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 23.01.2024 tarihli ve 2024/918 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 23.01.2024'te kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2024/17267 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2025 tarihli ve KYB-2025/128005 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
A. Kanun Yararına Bozma İstemi
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2025 tarihli ve KYB-2025/128005 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ...'un, eski ortağı olduğunu söylediği şüpheli ...'tan, ortaklıktan ayrıldıktan sonra eski tarihli, karşılığı olmayan, herhangi bir ticari alışverişe bağlı olmayan ve gerçek olmayan senetler vermek suretiyle sözde alacaklılarla iş birliği içinde hareket ederek şirketine komplo kurulduğunu, bu senetlerin şirketi ile ilgisinin bulunmadığını, şüphelilerin dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiası ile şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu ve mükerrer şikâyet gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Dosya kapsamına göre; şirket yetkilisinin imzayı kabul etmemesi halinde imza örnekleri toplanmadan ve senet üzerindeki imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken inceleme yaptırılmadan karar verildiği anlaşılmakla, belirtilen hususlar temin edilerek sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;
“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
Şeklinde düzenlenmiştir.
3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
Hükümleri yer almaktadır.
4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.
5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.
6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi ... A.Ş.'nin eski yetkilisi olan şüpheli ...'un, diğer şüpheliler ile iştirak halinde hareket ederek, yetkili sıfatı sona erdikten sonra şirket adına geçmiş tarihli olacak şekilde bonolar düzenleyerek diğer şüphelilere verdiği ve bu bonolara istinaden şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığının iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; Dairemizin 07.04.2025 tarihli ve 2024/5865 Esas, 2025/3811 Karar sayılı tevdi kararı üzerine dosyaya celp edilen Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.03.2023 tarihli ve 2022/4579 Soruşturma, 2023/441 Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararına konu soruşturma dosyasının incelenmesinde, şikâyete konu olayların aynı olduğu ve mükerrer soruşturma yapıldığı anlaşılmakla; Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, "...müşteki beyanı, şüphelilerin savunması ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde müştekinin iddialarına konu olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, konkordato ilan tarihinden önce mi sonra mı borçlanmaların yapıldığı hukuki nitelikte bir sorun olduğu, ayrıca taraflar ile ilgili dolandırıcılık suçundan dolayı Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2022/4579 soruşturma 2023/441 karar sayılı dosyası ile soruşturmanın yürütüldüğü ve 15/03/2023 tarihinde hukuki ihtilaf nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiği, şikayete konu olay ile ilgili hem mükerrer bir şikayetin bulunduğu, hemde adı geçen olay ile ilgili olarak müştekinin Hukuk Mahkemelerinde dava açma hak ve yetkisinin bulunduğu..." şeklindeki gerekçe ile verilen 10.11.2023 tarihli ve 2022/4029 Soruşturma, 2023/2479 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik şikâyetçi vekilinin itirazının reddine ilişkin merci Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 23.01.2024 tarihli ve 2024/918 Değişik İş sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, bu karara yönelik kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmeyerek, istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
II. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
İhbarnamede belirtilen eksik araştırmaya yönelik kanun yararına bozma nedenleri yönünden, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.03.2023 tarihli ve 2022/4579 Soruşturma, 2023/441 Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/5217 Değişik İş sayılı kararının kanun yararına bozulması hususunda talepte bulunulup bulunulmayacağı hususunda gereğinin takdir ve ifası için Adalet Bakanlığına gönderilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2026 tarihinde karar verildi.