MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2023/8650 Değişik İş
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
İNCELEME KONUSU
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi
BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2023 tarihli ve 2023/... Soruşturma, 2023/... Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 03.01.2024 tarihli ve 2023/8650 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 03.01.2024'te kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 09.12.2025 tarihli ve 2024/9319 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2025 tarihli ve KYB-2025/147951 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
A. Kanun Yararına Bozma İstemi
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2025 tarihli ve KYB-2025/147951 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre;
Müştekinin şikayetinde özetle 20... plakalı aracını arkadaşı ... ...'nın önerdiği ... ilçesindeki ... ... A.Ş isimli iş yerinde ...'a getirip teslim ettiklerini, ...'ın bir ay içinde aracı tamir ve teslim edeceğini söylemesine rağmen sonraki tarihlerde kaza geçirdiği gibi bahanelerle kendisini oyaladığını, bilahare aracının ... bir tamirhaneye götürüldüğünü öğrendiğini, burada ... ile görüştüğünü ve tamirin devam ettiğini öğrendiğini, nihayet 2 gün evvel ...'ın eşyalarını alarak tamirhaneden ayrıldığını ve dönmediğini öğrendiğini, gelip kontrol ettiğinde aracının parçalanmış durumda olduğunu, motorun ön kısmındaki aksanları, farları gibi parçalarının olmadığını tespit ettiğini, soruşturduğunda ...'ın aracın parçalarını sattığını öğrendiğini iddia ettiği somut olayda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair, hakkında kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte ve yeterlilikte somut delillerin elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Müştekinin, şüpheliye aracını tamir için teslim ettiğini fakat şüphelinin işyerini kapatarak kaçtığı ve aracın parçalarını üçüncü kişilere sattığını iddia ettiği olayda, şüphelinin işyerini kapatıp kaçtığına dair ... ...'ı ve aracın parçalarını üçüncü kişilere sattığına ilişkin ... ......'ı tanık olarak gösterdiği, yine aracın teslim edilirken çekilmiş fotoğraflarını ve aralarındaki mesajlaşmayı içeren mesaj çıktılarını dosyaya sunduğu, bu halde müştekinin gösterdiği tanıkların dinlenmesi, yine aracın parçaların üzerinde eksik olup olmadığı hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;
“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
Şeklinde düzenlenmiştir.
3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
Hükümleri yer almaktadır.
4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.
5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.
6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin kendisine ait aracı, otomobil tamiri işleriyle uğraşan şüpheliye gerekli bakım ve onarımı yapması için teslim ettiğinin, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen şüphelinin şikayetçiyi oyalayarak aracı teslim etmediğinin, şikâyetçinin iş yerine gittiğinde aracını parçalanmış ve bir kısım parçaları eksik halde bulduğunun iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; şüphelinin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, aracın kendisine mevcut hali ile teslim edildiğini, şikâyetçiyle aralarında tamir bedelinin ödenmesi hususunda ihtilaf bulunduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; şikâyetçinin beyanında isimleri geçen ....'nın olayla ilgili tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması, şikâyetçinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu otomobile ait fotoğraf ve videolarda yer alan görüntüler ile aracın mevcut hali karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "...şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair, hakkında kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte ve yeterlilikte somut delillerin elde edilemediği..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
II. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 03.01.2024 tarihli ve 2023/8650 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2026 tarihinde karar verildi.