MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/2909 E., 2024/2279 K.
SUÇ: Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, sanık ... müdafiinin yasal süresinde temyiz isteminde bulunmasından sonra sanık ...'nin 03.01.2025 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2024 tarihli ve 2024/89 Esas, 2024/241 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-L, 158/3, 52/2. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına,
2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın karşı koyamayacağı cebir neticesinde hareket ettiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
A.Sanık ... müdafinin, kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettikten sonra, 03.01.2025 tarihli dilekçe ile sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyizi yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
B. Sanık ... yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
IV. KARAR
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B. Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, kararında sanık ... müdafinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.03.2025 tarihinde karar verildi.