T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3201 E., 2025/1259 K.
SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi (mahkumiyet)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırklareli 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2025 tarihli ve 2025/124 Esas, 2025/208 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 158/1.l-son, 158/3, 62, 52... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis ve 7.500.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.09.2025 tarihli ve 2025/3201 Esas, 2025/1259 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve katılanın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'nın temyiz istemi; korsan taksicilik yaptığını, diğer sanıkları tanımadığını, müşteri olarak alıp Kırklareli'ne götürdüğünü, diğer sanıkların eylemine iştirak etmediğini, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Sanık ... müdafinin duruşmalı temyiz istemi; müvekkilinin korsan taksicilik yaptığına, suça konu olay öncesi ve sonrasında diğer sanıklarla herhangi bir irtibatının olmadığına, müvekkilinin yalnızca korsan taksicilik faaliyeti kapsamında diğer sanıklara ulaşım hizmeti verdiğine, bu sanıklarla iştirak halinde hareket etmediğine, suçu kabul etmemekle birlikte müvekkilinin en fazla yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine, suç vasfının hatalı belirlendiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin derhal tahliye edilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanık ... müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin suç işleme kastıyla hareket etmediğine, katılanın teşhisinde çelişkiler bulunduğuna, müvekkilinin mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, müvekkilinin...isimli şahıs tarafından yönlendirildiğini ve hataya düştüğüne, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Sanık ... müdafinin duruşmalı temyiz istemi; müvekkilinin suç işleme kastının bulunmadığına, olayın ... tarafından organize edildiğine, müvekkilinin herhangi bir katkısının bulunmadığına, müvekkilinin en fazla yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine, müvekkilinin herhangi bir menfaat elde etmediğine, kararın usul ve yasa aykırı olduğuna, müvekkilinin derhal tahliye edilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.02.2026 tarihinde karar verildi.