MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2803 E., 2025/1855 K.
SUÇ :Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Silifke 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10/07/2025 tarihli ve 2025/247 Esas, 2025/248 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/-f-son,62,52,53,63 üncü maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay hapis ve 15.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 20. Ceza Daresinin, 09/10/2025 tarihli ve 2025/2803 Esas, 2025/1855 Karar sayılı kararı ile sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafinin temyiz isteği, duruşma talebi ile birlikte sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, diğer sanığın beyanı ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine şüpheden sanığın yararlanacağına, beraatine karar verilmesine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Katılanın, sahibinden.com isimli internet sitesinde araç ilanlarına bakarken... U. isimli kullanıcının 2019 model Ford Focus marka araç sattığına dair ilanını gördüğü, , katılanın bu ilanda yer alan 05...00 iletişim numarasını arayarak görüştüğü şahsın , aracın yeğeni Mustafa'ya ait olduğu ve ... ilinde olduğunu bildirdiği , aracı ...'daki amcasının oğlunun gösterebileceğini , katılanın ... ilindeki arkadaşı ...'ı arayarak araca bakmasını istediği ,...'ın araca bakarak sıkıntı olmadığını söylemesi üzerine ilanda belirtilen numara ile tekrar iletişime geçerek aracı alacağını söylediği, ...'daki arkadaşına, eşi adına düzenlenmiş vekaletname gönderdiği, ... notere gittiğinde, temyiz dışı hakkında aynı olaya ilişkin mahkûmiyet hükmü kesinleşin ... ile halâ iletişim halinde iken...na ait Akbank hesabına 985.000,00 TL havale yaptığı, ...'ın yanındaki araç sahibi şahsın paranın hesaba gelmediğini söylemesi üzerine ...nu aradığı ancak telefonunu kapalı olduğundan ulaşamadığı katılanın dolandırıldığını anladığı ve suç duyurusunda bulunduğu, ...nun aynı olaya ilişkin soruşturma evresinde tutuklu bulunduğu ceza evinden dilekçe yazarak sanık ...'a banka kredi notunu yükseltebileceğinden bahisle sim kartını ve Akbank mobil şifresini verdiğini, sanığın bu şekilde haksız menfaat temin ettiği iddia olunan olayda,...'un telefonunda "...Abi " olarak kayıtlı şahsın Whats up uygulaması üzerinden soruşturma evresinde nasıl ifade vereceğine dair atmış olduğu mesajların ekran görüntüsü çıktısı ibraz ettiği halde,...'un telefonu incelenerek "...Abi" olarak kayıtlı şahsın sanık ...Akaroluk olup olmadığı, belirtilen şekilde bir mesajın olup olmadığının tespiti ile, katılanın parayı gönderdiği...'un Akbank hesabında benzer hesap hareketlerinin olup olmadığı, ...cezaevine girdikten sonraki tarihlerde hesap hareketi olup olmadığı, katılanla görüşmenin sağlandığı 05...00 nolu hat ile ...adına kayıtlı olup sanığa verdiğini iddia ettiği 05...93 nolu hatta ait sim kartlarının sanığın kullandığını beyan ettiği annesi adına kayıtlı 05...08 numaralı hattın kullanıldığı telefona takılıp takılmadığının IMEI numarası tespiti yapılarak , yine katılanla görüşmenin sağlandığı 05...00 nolu hata ait sim kartın Mustafa'nın kullandığını beyan ettiği 05...93 ... 50...53 numaralı hatların kullanıldığı telefona takılıp takılmadığının IMEI numarası tespiti yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanığın UYAP sisteminden yapılan dosya sorgulamasında ve adli sicil kaydında başkaca soruşturma ve kovuşturma kaydı olmadığı halde benzer suçlardan dosyası olması nedeniyle şeklindeki yanlış gerekçe ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.a maddesi uyarınca Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.02.2026 tarihinde karar verildi.