K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A
MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2022/390 Değişik İş
SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme
İNCELEME KONUSU KARAR: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.12.2021 tarihli ve 2021/58647 Soruşturma, 2021/96511 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/390 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 25.04.2022'de kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 03.01.2024 tarihli ve 2023/17696 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/4228 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
A. Kanun Yararına Bozma İstemi
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/4228 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut dosyada, müştekinin kullanımında bulunan cep telefonunun Whatsapp uygulamasından bilgisi ve iradesi dışında müştekinin dahil olduğu gruplara ve telefonda kayıtlı bir çok kişiye müşteki tarafından yazılmış gibi mesajlar atıldığı, Yapı Kredi Bankasından 200 dolar yurt dışına, 950,00 Türk Lirası ...isimli kişiye ve kredi kartından ... Elektronik Ticaret Anonim Şirketi'ne 62.176,17 Türk Lirası aktarım yapıldığı iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonunda, müştekinin şikayetine konu eylemin yurt dışında gerçekleştiği ve kovuşturma olanağının bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Soruşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda, söz konusu olayın cep telefonuna yüklenilen ve zararlı olarak değerlendirilen "güncelleme.apk" isimli uygulama nedeniyle meydana gelebileceğine ilişkin tespitin yapılması, müştekinin bilgisi dışında yapılan havale işlemlerine ilişkin Yapı Kredi Bankası tarafından verilen cevabi yazıda ... Elektronik Ticaret Anonim Şirketi ile ilgili işlemli ilgili bilgi verilip diğer işlemler ile ilgili bir açıklamaya yer verilmemesi, müşteki vekili tarafından, ... Elektronik Ticaret Anonim Şirketinin oyun sitelerine dijital ürün ve hizmet satışı yapan bir şirket olduğunun belirtilmesi karşısında, müştekinin iradesi tarafından yapılan tüm şüpheli işlemlerin araştırılması, ... Elektronik Ticaret Anonim Şirketinin Türkiye'de anlaşmalı olduğu firma bilgileri istenerek bu firmadan ödemeyi yapan üye bilgilerinin istenerek ilgili şahsın ifadesine başvurulması ve gerektiğinden ulaşılamadığı belirtilen müştekinin ifadesinin alınması ve neticesine göre şüpheli/lerin hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz hakkında belirtilen gerekçelerle soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;
“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
...“
Şeklinde düzenlenmiştir.
3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
...“
Hükümleri yer almaktadır.
4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.
5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.
6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin kullanmakta olduğu cep telefonuna uzaktan erişim sağlanarak, Whatsapp uygulamasındaki kişi ve gruplara bilgi ve rızası dışında şikâyetçi tarafından yazılmış gibi görünen mesajlar atılmak suretiyle yakınlarının şikâyetçiyi sürekli aramasına neden olunarak telefonun meşgul edildiğinin, bu sırada şikâyetçinin banka hesabından yurt dışında bulunan bir hesaba 200,00 USD, ...isimli kişinin hesabına ise 950,00 TL gönderilmeye çalışıldığı halde bu işlemlerin başarısız olduğunun, devamında şikâyetçinin Yapı Kredi Bankası A.Ş. nezdinde bulunan kredi kartından ... Elektronik Ticaret A.Ş. isimli şirkete 62.176,17 TL ödeme yapıldığının iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; suça konu eylemlerin şikâyetçinin telefonunda bulunan ve 11.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespiti yapılan "guncelleme.apk" isimli uygulama neticesinde meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi, söz konusu zararlı yazılımın oluşturduğu internet trafiği ve şikâyetçinin telefonundan elde edilen verilerin hangi IP adresine yönlendirildiğinin bilirkişi marifetiyle ortaya konulmaya çalışılması, şikâyetçi vekilinin dilekçesinde belirtilen ... Elektronik A.Ş.'ye yapılan ödeme dışındaki diğer işlemlere yönelik Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'den yeniden bilgi talep istenilmesi, ... Elektronik A.Ş. ile yazışma yapılarak ödemenin gerçekleştiği üye işyeri bilgileri, bu üyeliğe son 1 yıl içerisinde giriş yapan IP'ler ile cep telefonu uygulaması yoluyla giriş yapıldığının bildirilmesi halinde bu cep telefonunun IMEI numarası ve kullanılan GSM hatlarına yönelik bilgilerin gönderilmesinin talep edilmesi, üye iş yeri yetkilisinin tespiti halinde ifadesine başvurulması, Banka tarafından 10.06.2021 tarihli müzekkere cevabında bildirilen 188.213.34.19 numaralı IP adresi servis sağlayıcısının Türkiye'de temsilciliği bulunup bulunmadığının araştırılması yoluyla kullanıcı bilgilerinin teminine çalışılmasından sonra, sonucuna göre açık kimlik bilgileri tespit edilen şüpheli veya şüphelilerin eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e. maddesinde düzenlenen "bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık" ile aynı Kanun'un 244/2. maddesinde düzenlenen "sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme" suçlarını oluşturup oluşturmayacağı yönünde bir değerlendirme yapılması gerekirken, "...şikayetçinin iddiasına ilişkin kovuşturma olanağının bulunmaması halinin ortaya çıktığı, tüm dosya evrak kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesi; şikayete konu kimlik bilgileri dahi tespit olunamayan şüpheli veya şüpheliler üzerine atılı suçlara ilişkin olarak kamu davası açılmasına olanak bulunmadığı...." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde suç vasfında da hataya düşülerek verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
II. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/390 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
02.02.2026 tarihinde karar verildi.