T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3076 E., 2025/2491 K.
SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Küçükçekmece 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/49 Esas, 2024/436 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f, 43, 52,53 üncü maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile 12.408.440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin, 30.12.2024 tarihli ve 2024/2936 Esas, 2024/2079 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2025 tarihli ve 2025/154 Esas, 2025/332 sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-L,-son, 52,52/4, 53/1, 63. maddeleri gereğince 9 yıl hapis ve 12.000,000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin 21.10.2025 tarihli ve 2025/3076 Esas, 2025/2491Karar sayılı kararı ile; duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak yerine sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-L,-son, 158/3, 52/2-4,53/1, 63. Maddeleri gereğince 10... ay hapis ve 18.000,000,00 TL adli para cezası, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
1.Katılan vekilinin temyiz isteği, hükmolunan cezanın üst sınırdan verilmesi ve örgüt faaliyeti
içerisinde işlenmesi nedeniyle 1 kat artırılması gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, teşhis işleminin usulsüz ve CMK’nın 217. maddesinde öngörülen doğrudanlık ve güvenilir delil ilkelerine aykırı olduğuna, eksik araştırma ve delillerin toplanmaması suretiyle savunma hakkının ihlal edildiğine, suç unsurlarının oluşmadığına, ceza tayininde orantısızlık ve yanlış değerlendirme yapıldığına, TCK'nın 158/3 maddesinin uygulanmasına, TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanmama gerekçesine, sanık hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yukarıda tarih ve sayısı belirtien bölge adliye mahkemesi kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.02.2026 tarihinde karar verildi.