(6762 S. K. m. 1055)
Dava: Ş.M. ile T.M.O. Genel Müdürlüğü arasında çıkan davadan dolayı İstanbul As. 4. Ticaret Mahkemesince verilen 6.2.1974 gün ve 150/24 sayılı hükmü bozan dairenin 16.9.1974 gün ve 2428/2436 sayılı ilamı aleyhinde taraflar avukatları tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında mün'akit 4 Ekim 1967 tarihli navlun mukavelesi gereğince, davacıya ait U. gemisi ile İstanbul'dan Trabzon'a yapılan taşımadan dolayı İstanbul'da doğmuş olan 1 gün, 17 saat, 34 dakikalık dispecin, Trabzon boşaltmasındaki sürastarya müddetine mahsup edilmesi gerekirken, hem İstanbul'da doğan dispece karşılık olarak 1.298,96 lira hem de Trabzon'da doğduğu iddia edilen dispece karşılık 2500 lira ki cem'an 3.798,96 liranın haksız olarak navlundan tenzil edildiğini, navlun sözleşmesinin 8. maddesine göre 3 gün 1 saat 36 dakika için günlük 1500 liradan 4600 lira sürastarya tazminatının ödenmediğini, boşaltmanın yapılabilmesi için boşaltma müddetinin bitmesinden sonra beklenen munzam müddetin 3 gün, 6 saat, 50 dakika olmasına göre günlük 600 lira hesabile ödenmesi icap eden tazminat tutarının 19.708 lira olduğunu beyanla toplam 38.106,96 liranın faizile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, müvekkili teşekkülün muhtelif işyerlerine L. sendikası tarafından ilan edilen ve Trabzon şubesini de kapsamına alan grev nedeniyle işyerindeki faaliyetin tamamen durduğunu, bunun mücbir sebep sayılacağını, davalıya herhangi bir kusur izafe edilmiyeceğini grevin sona ermesinden sonra tahliyeye başlanarak mukaveledeki süreden önce boşaltma işinin bitirilmiş ve bu suretle 3 gün 8 saatlik bir dispecin tahakkuk etmiş olduğunu, bu itibarla davanın mesmu olmadığını, bir an için mesmu olacağı kabul edilse bile muhtelif kalemlerde gösterilen rakamların talebini haklı kılacak sebep ve delillerin mevcut olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan tetkikat ve bilirkişi mütalaasına göre sürastarya tazminatı 4600 lira ile munzam beklemeden dolayı günde 2400 lira hesabile 7.683,33 lira tazminat ki cem'an 12.283,33 liranın faizile birlikte tahsiline ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine mezkur hüküm Dairemizin 16.9.1974 tarih ve 74/2428 esas, 74/2436 karar sayılı ilamında gösterilen nedenlerle bozulmuştur.
Taraflar bu ilama karşı karar düzeltilmesi talebinde bulunmuşlardır.
1 - Boşaltma için fiilen kullanılan sürenin 14 gün 05 saat 12 dakika olduğu ihtilafsızdır. Mukaveledeki boşaltma süresi ise 6 gün 03 saat 12 dakika olarak hesaplandığına göre, fazla beklenen müddet 8 gün 02 saat 00 dakikadır. Davalının kazandığı 1 gün 17 saat 34 dakikalık dispeç müddeti bu süreden tenzil edildiğinde geriye 6 gün 08 saat 26 dakika kalır ki, gerek bilirkişi raporunda sonuç olarak tespit edilen ve gerekse mahkemece hükme esas tutulan fazla bekleme süresi de zaten bu kadardır. Bu nedenle, dispeç müddetinin mahsup edilmediği yolundaki bozma kararı zuhule müstenit olup kaldırılması gerekir.
2 - Davalı ofisin karar düzeltme talebine gelince; taraflar arasında mevcut sözleşme hükümlerine, dosya münderecatına ve mahkeme kararının dayandığı sebeplere göre, sair düzeltme taleplerinin reddi ve ancak, Daire ilamındaki rakam hatasına ilişkin düzeltme isteğinin kabulü gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle Dairemizin 16.8.1974 tarih 74/2428 esas, 74/2436 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, davalı ofisin maddi hataya ilişkin düzeltme talebi dışında kalan karar düzeltme isteğinin 2. bentte belirtilen nedenlerle reddine, ancak Daire ilamının IV. paragrafındaki 28.106,96 lira yerine, 12.283,33 lira yazılmak suretiyle rakam hatasının düzeltilmesine ve binnetice kanun ve usule uygun olan hükmün ONANMASINA, davalının karar düzeltme isteği kısmen kabul edildiğinden para cezası tayinine yer olmadığına 13.1.1975 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy