(818 S. K. m. 131) (2918 S. K. m. 50)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı (Sorgun Sulh Hukuk Hakimliği)nce verilen 25.11.1975 tarih ve 257/669 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı sigorta aleyhine Sorgun Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtıklarını 19280 lira tazminatı tahsil ettiklerini, faiz isteme haklarının kararda mahfuz tutulmuş bulunduğundan bahisle 2705 lira faizin davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Mahkemece, davalının zamanaşımı def'i faizin fer'i bir alacak olduğu, asıl alacak için dava açılmasının müruru zamanı keseceği, yeni müruru zaman müddetinin dava tarihinden itibaren başlayacağı gerekçesiyle reddedilerek 2703.19 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Tazminatı ve dolayısıyla faizi doğuran trafik kazası 14.4.1972 tarihinde vuku bulmuş Karayolları Trafik Kanununun 50. maddesi gereğince bu kabil davalarda zamanaşımı zarara ve failine ıttıla tarihinde başlar ve süresi de 2 senedir. BK.nun 131. maddesi uyarınca asıl alacak hakkında mürüru zaman vaki olunca faiz ve sair fer'i alacaklar hakkında da müruru zaman vaki olmuş olur. Asıl davada faiz haklarının mahfuz tutulması bu kuralı değiştirmez. 13.5.1975 tarihinde dava açılmış olduğuna göre davanın zamanaşımı yönünden reddine karar vermek gerekirken aksine düşünce ile davanın kabulüne karar verilmesine isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 6.4.1976 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy