(818 S. K. m. 96, 266)
Dava: PTT. Genel Müdürlüğü ile Bisaş Bursa İplik Sanayi A.Ş. arasında çıkan davadan dolayı (İstanbul Dördüncü Asliye Ticaret Mahkemesi) nce verilen 17.6.1977 gün ve 31/245 sayılı hükmü onayan dairenin 15.12.1977 gün ve 5452/5629 sayılı ilamı aleyhinde davalı avukatları tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı vekili, davalı ile müvekkili idare arasında yapılmış olan 12.7.973 tarihli sözleşme ile davalı adına komple bir teleks cihazı verilip, abone kaydedildiğini ancak 3.9.1974 tarihinde Kefeli Han yangınında müvekkili idare malı cihazın tamamen yandığını belirterek, sözleşmenin 9. maddesine göre ziyaa uğrayan idare malı teleks bedeli 45324.50 liranın 2.12.1974 tarihinden itibaren % 10 faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, çıkan yangında müvekkiline izafe edilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, olayda kusursuz sorumluluk esaslarının cari olması iktiza ettiğinden ve bilirkişiden alınan raporda gözönünde tutularak 45324.50 liranın 2.12.1974 tarihiden itibaren % 10 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz olunmakla dairemizin 5452/5629 sayılı ve 15.12.1977 günlü kararı ile onanmıştır. Davalı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Taraflar arasıdaki akdi ilişki, dosyada mevcut 12.7.1973 günlü teleks abonman sözleşmesinden anlaşılacağı üzere kira sözleşmesi niteliğindedir. Nitekim sözleşmenin 5 ve 6. maddelerinde cihaz ve hat kiralarından ve kira bedelinin ödeme şeklinden söz edilmektedir.
Sözleşmenin 9. maddesine göre kiralanmış olan cihaza yapılan hasarla cihazın kaybedilmesinden doğacak zararı davalı abone ödemekle mükelleftir. Zaten BK.nun 266. maddesi gereğince davalı kira sözleşmesi sona erince cihazı aldığı şekilde ve iyi bir halde davacı idareye geri vermekle yükümlüdür. Aynı maddenin 2. fıkrası gereğince de kiracı davalı sadece kullanma sebebiyle husule gelen diğişiklikten ve eksikliklerden sorumlu olamaz. Müstakar Yargıtay İçtihatlarına göre de olağanüstü hallerden ileri gelen zarardan davalı sözleşmenin yukarıda sözü edilen 9. maddesinde yazılı mükellefiyetten kendisine hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini ispat ederse beri olur. BK. nun 96. maddesi de bunu amir bulunmaktadır.
Davalı yazıhanesinin bulunduğu Kefeli Han'ın çıkan umumi yangında yazıhanesi ile birlikte dava konusu teleksin de yandığını, kendisinin hiçbir kusurununun bulunmadığını savunduğuna göre, davalıya olayda hiçbir kusuru olmadığını ispat imkanı verilerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken hadisede uygulama yeri olmayan kusursuz mesuliyetten bahisle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz ve davalının karar düzeltme isteği bu bakımdan yerindedir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenle dairenin 15.12.1977 gün ve 5452/5629 sayılı onama kararını kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 20.3.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy