(818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı vekili, Devlet Tiyatrosu sanatçısı olan müvekkilesinin davalıya ait trenle İstanbul'a giderken Esenkent İstasyonu'nda bu trenin yine davalıya ait diğer bir trenle çarpışması sonucu yaralandığını, estetik ameliyat geçirmesine rağmen çehresindeki izleri giderilemediği gibi, gözünde de çift görme arızası ortaya çıktığını ve bu arada bir fotoğraf makinesi ile diğer zati eşyasının zayi olduğunu ileri sürerek toplam 50.000 lira maddi ve 500.000 lira manevi tazminatın davalıdan kanuni faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, maddi tazminat iddiasını kabul etmemiş, manevi tazminat isteminin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanılan delillere, ibraz edilen belgelere, bilirkişi raporuna dayanılarak davacının çektiği elem ve ızdırap ile yüz bozukluğu nazara alınarak 100.000 lira manevi tazminat ile 43.000 lira maddi tazminatın davalıdan ticari temerrüt faiziyle birlikte alınmasına, fazla talebin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmişlerdir.
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm ve davacı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Mahkemece davacının uğradığı kaza sonucu gözünde hasıl olan arızanın neticesi olarak (çift görme) hususu da belge olmadığı kabul edilmiş ise de, dosyada mevcut Ankara Tıp Fakültesi, Kulak Burun ve Boğaz Kürsüsü'nce düzenlenmiş bulunan 16.5.1979 tarihli epikrizde bu konuda gerekli izahat bulunmaktadır. Mahkemenin bu belgeyi nazara almayarak manevi tazminatı az takdir etmesi bozma nedenidir. Diğer yandan, mahkeme bu (çift görme) hususunun daimi bir arıza olarak kalıp kalmayacağı hususunu incelettirmemiş ve üzerinde durmamıştır. Davacının mesleği ve sosyal durumu itibariyle duyduğu elem ve ızdırap da nazara alınarak bu arıza geçici dahi olsa takdir edilen manevi tazminat yine de azdır. Ancak, mahkemenin bu arızanın devamlı bir arıza olarak kalıp kalmadığının Tıp Fakültesi'nden sorulmak ve gerekirse bilirkişi incelettirmesi yapılmak suretiyle araştırılması ve daimi bir arıza olarak kaldığı anlaşıldığı takdirde, esasen ılımlı bir miktar olarak istenmiş bulunan manevi tazminata hükmetmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ikinci bentde yazılan nedenle hükmün davacının yararına BOZULMASINA, bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy