(1086 S. K. m. 53) (1163 S. K. m. 51) (6762 S. K. m. 378)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Nazilli İkinci Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 8.12.1981 tarih ve 178/342 sayılı hükmün temyizen tetkiki müdahil davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, ... Konut Yapı Kooperatifi ' nin temsilcisi bulunan müvekkillerinin, kooperatif ortaklarından olan A.e vecibelerini yerine getirmemesi sebebiyle üyeliğinin düşmesine karar verildiğini, alınan kararın 28.3.1981 günlü genel kurula intikal ettirildiğini, anılan toplantıda A.in haksız yere ortaklığa kabul edildiğini, oysa genel kurulda (24) kabul oyuna karşılık (8) red ve (37) çekimser oy kullanıldığını, çekimser oyların da red oyu anlamına geleceğini bu nedenle de ihracın onaylanması gerektiği halde aksinin kabul edildiğini belirterek, genel kurulun A.in yeniden ortaklığa kabulüne ilişkin kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı denetim kurulu başkanı cevabında, yönetim kurulu kararının kanun ve tüzüğe uygun olduğunu, genel kurulda alınan kararın ise aykırı bulunduğunu ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
A.in müdahale istemi 8.12.1981 günlü son oturumda, yönetim kurulu kararına karşı başka kanuni yollara başvurma hakkı bulunduğundan bahisle reddedilmiştir.
Mahkemece, genel kurul zabtı ile toplanılan deliller dayanak yapılarak, çekimser oyların da red oyu olarak kabul edilmesi gerektiği ve böylece (45) red oyuna karşılık (24) kabul oyu ile yeniden ortaklığa alınmasının kanun ve tüzüğe aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm müdahil davalı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. nun 53. ve müteakip maddelerine göre, hakkı veya borcu bir davanın neticesine bağlı olan üçüncü bir şahıs, iki taraftan birine katılmak suretiyle muhakeme bitinceye kadar davaya müdahale edebilir. Müdahale talebi reddedilen kişinin taraflardan bağımsız olarak bu konuda temyiz hakkı olduğu yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ile ve öğretide kabul edilmiş bulunmaktadır.
Kooperatif yönetim kurulunca iptali istenilen 28.3.1981 günlü genel kurul kararı, müdahale talebinde bulunan A.in ihracına ilişkin olup, adı geçenin hukukunu ilgilendirmektedir. Bu nedenle olayda HUMK. nun 53. ve müteakip maddelerindeki şartlar gerçekleştiğinden A.in müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirse de, mahkeme gerekçesine göre, genel kurul toplantısında müdahil lehine (24), aleyhine (8) oy çıkmış, (37) oy sahibi de müstenkif kalmıştır. Genellikle şirketler hukukunda (1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 51/1 ve anonim şirketlere ait TTK. 378/1. maddesi) ve özellikle davacı şirket ana sözleşmesinin 28/e maddesi hükmü gereğince, genel kurulda kararlar mevcut ortakların oy çoğunluğu ile alınması gerekir. Yukarıda gösterilen sayılardan anlaşılacağı üzere, genel kurula (69) ortağın iştirak ettiği, davacı lehine ise (24) oy çıktığı bu suretle davalı lehine çoğunluğun olmadığı anlaşılmaktadır. Esasında müstenkif (çekimser) oyların da aleyhte olarak kabulü gerekir.
Bu halde ise, müdahil aleyhine (45) oyla ve çoğunlukla karar alınmış bulunmaktadır. Bu durumda mahkemenin iptal kararının yerinde olduğu ve müdahilin, müdahale isteği kabul edilse dahi bu sonucun değişmeyeceği ve bu sonucu etkileyecek hiçbir kanıt ve görüş de müdahil tarafından ileri sürülmediği cihetle müdahilin temyiz itirazlarının bu nedenlerle reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenlerle müdahilin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 29.11.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy