(6762 S. K. m. 185, 195, 206) (743 S. K. m. 612)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli Asliye 2. Hukuk Hakimliğince verilen 9.2.1981 tarih ve 465/15 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı İhsan avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için atyin edilen 26.1.1982 tarihinde taraflar ve avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalılarla, her iki yanın miras bırakanı Mehmet Sabanoğlu'nun, "Kasap Sabanoğlu Kollektif Şirketi Mehmet Sabanoğlu ve oğulları, adlı şirketin ortağı bulunduklarını 16.4.1970 tarihinde ölen ortağın payı, yasaya aykırı biçimde yalnız bir mirascıya devredilerek şirketin davalılarca sürdürüldüğünü, daha sonra da diğer mirascılar katılmaksızın 2.11.1973 günlü belge ile feshedildiğini, oysa ortağın ölümüyle infisah eden şirkete ait varlığın tasfiyesi gerekirken, davalılar yararına kullanıldığını bildirerek paylarına düşen 200.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, ortağın ölümünden sonra tüm mirasçıların sözlü oluru ile, miras bırakanın şirketleri payının yanların en küçük kardeşleri dava dışı Orhan'a devredildilğini, 1973 yılında ise bu ortaklarca şirketin feshine karar verildiğini sözü edilen malların şirketle ilişkisi bulunmadığını, Şirkete ait kamyonun dava dışı Orhan'a bırakıldığını Zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, istemin mirasta adi istihhak niteliğinde olduğu, şirketteki mirasbırakana ait payın yanların rızası ile kardeşleri Orhan'a bırakıldığının anlaşıldığını Bilirkişice şirket malvarlığı olarak saptanan 3262.95 TL.nın da devredilen paya ilişkin olduğu. Daha sonrada bu mirascıyla hesap görülüp şirketin feshedildiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı İhsan vekilince temyiz edilmiştir.
TTK.nun 195/1. maddesi gereğince ve kural olarak 185 ve devamı maddelerine göre kollektif şirketlerde, bir ortağın ölümü ile şirket infisah etmiştir. Kollektif şirket Ana sözleşmesinde bir ortağın ölümü halinde şirketin ölen ortağın mirascılarıyla devam edeceği hakkında bir hüküm de mevcut olmadığı, gibi ölen ortağın mirascıları ile kalan diğer ortaklar arasında şirketin devam edeceğine dair ittifakla verdikleri bir karar da yoktur. O halde ölen ortağın ölümüyle ve ölüm tarihinde şirketin infisah ettiğinin kabulu zorunludur. Davacı mirascıların şirket ortağı babalarından miras yoluyla kendilerine düşen ortaklık payını şirkete ortak alındığı ileri sürülen Orhan'a devredildiğini savunması da Medeni Kanunun 612. maddesi gereğince ancak yazılı şeklide kanıtlanabilir, ki öiyle bir belge de ibraz edilmiş değildir.
Bu durum karşısında mahkemece yapılacak işi, ortağın ölümü ile kollektif şirketin ölüm tarihinde infisah ettiğinin kabulü ile, ölüm tarihine göre şirketin TTK. 206 ve devamı maddeleri hükümleri de gözönünde tutularak tasfiye edilse idi davacıların eline ne geçecek idiyse, bunu üç kişilik bu işlerden ancak bir bilirkişi kuruluna inceletmek ve bulunacak sonucuna göre hüküm tesis etmekten ibarettir. Açıklanan bu hususlar üzerinde durulmadan davaya yanlış anlam verilecek ve miras payının sözlü olarak devrinin mümkün olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı İhsan Balcı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün adı geçen davacı yararına BOZULMASINA, yan vekilleri gelmediklerinden davacı yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.1.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy