(6762 S. K. m. 416, 417, 418) (1086 S. K. m. 320)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul As. 3. Ticaret Mahkemesinuce verilen 22.10.1982 tarih ve 7-566 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuluşup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, vekiledenlerinin mirasbırakanı Yılmaz Urfalı'nın paşdaşı bulunduğu davalı şirketin, payın kendi adlarına pay defterine kaydı istemini TTK.nun 418. maddesini dayanak yaparak kabul etmediğini, ana sözleşmenin tahkime ilişkin 31. maddesi hükmü uyarınca istenilen hakem atamaya da yanaşmadığını bildirerek HUMK.nun 320. maddesi uyarınca hakem atanmasını istemiştir.
Davalı şirket vekili, şirket işleri nedeniyle ortaklara şirket arasındaki uyuşmalıklarda uygulanması gereken ana sözleşme tahkim koşulunun olaya uygulanamıyacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, nama yazılı pay senetlerinin mirasçılar adına pay defterine yazının istemi ile bunun şirket yöntemince reddi işleminin ana sözleşmenin 31. maddesi hükmü uyarınca hakemlerce çözümlenmesi gerektiği, davalı şirketin uyarıya karşın süresinde hakem atamaya yanaşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle üç hakem atanmıştır.
Karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirci sebeplere göre davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 500 lira temyiz ilma harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 7.4.1983 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy