(6762 S. K. m. 116, 117, 119, 1067, 1110)
Dava: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliye sigortalı olup davadışı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.ce Dunkergue'den Cape Strovili gemisiyle İzmit limanına taşıtılan 252.000 çuval 12600 ton kristal şekerin varma limanı olan İzmit'te 556 çuval 27.800 kilosunun eksik çıktığının anlaşılması üzerine, sigortalıya ödenen 1.941.587 liranın % 10 faiziyle davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karar: Davalı vekili donatan ile yük sahibi arasında yapılan Charter- Party (taşıma mukavelesi)nde ihtilaf halinde hakeme gidileceğinin kararlaştırılmış olduğunu belirtip, görev itirazında bulunmuş, ayrıca yetki, husumet, zamanaşımı ve aktif husumet itirazında ve acentenin TTK. 116. maddeye göre sorumluluğu olamayacağını öne sürmüş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delil ve belgeler, tüm dosya içeriğine göre davalının itirazlarının reddiyle, davacının ödediğini davalıdan rücuan isteyebileceği sonucuna varılarak, 1.941.587 liranın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı sigorta şirketi, gönderilenin halefi olup, gönderen ve taşıyıcı arasındaki navlun mukavelesinde yer alan tahkim şartı ile yetki anlaşmasının bu anlaşmada taraf olmayan gönderilenin halefi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceğine, TTK.nun 1110.ncu maddesi uyarınca gönderilen ile taşıyıcı arasındaki ilişkiyi düzenleyen konşimentoda ise, bu yönde bir hüküm bulunmamasına, boşaltmanın (tahliyenin) bitim tarihi olan 10.9.1980 tarihi ile dava tarihi olan 9.9.1981 tarihi arasında TTK.nun 1067. maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmemiş olmasına, ayrıca TTK.nun 117/3 ve 119/2 maddelerine göre, acente sıfatiyle davalı hakkında dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve nihayet malın fatura değeri üzerinden sigorta yapılmış olmasına ve mahkemece bu değer nazara alınarak hüküm kurulmuş olmasına nazaran davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.1983 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy