(6762 S. K. m. 1281)
Dava: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete sigorta edildiğini, araca bir otobüsün çarparak hasara neden olduğunu davalı sigortanın zararı ödemediğini belirterek (95.622) liranın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olay günü davacının alkollü olduğunu bu nedenle tazminatın ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece davanın reddine ilişkin hüküm dairemizin 2.6.1981 günlü kararı ile önce onanmışsada 16.10.1981 günlü karar düzeltme ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyulmasına karar verilip bilirkişilerden rapor alınmış ve hadisenin oluşunda alkolün müessir bulunduğu kesin olarak belirtildiğinden tekrar davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece Dairemizin 81/3949-4294 sayı ve 16.10.1981 tarihli kararına uyulmuştur. Bu durumda bozmaya uygun karar vermek gerekir. Bozma kararında aynen "görülüyorki bilirkişi kurulu kesin bir mütalaa serdedememiş ve kanaatını tahmine müstenid olarak beyan edebilmiştir" denilmektedir. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu rapora karşı herhangi bir itirazı da olmamıştır. Hal böyle olduğuna göre savunma veçhile olayın sigorta teminatı dışında kaldığı kabul edilemeyeceğinden, istemin poliçe hükümleri dairesinde incelenerek karara bağlanması gerekir denilmiştir. Bu ifadedende açıkça anlaşılacağı gibi olayın sigorta teminatının içinde olduğu kabul edilmiş ve sigorta poliçesine göre ödenecek tazminat miktarı hesaplanarak buna göre ödeme yapılması belirtilmiştir. O halde mahkemece tazminat hesabı yaptırılarak buna hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bozmaya yanlış anlam verilerek yeniden bilirkişi incelemesi yoluna gidilerek olayın alkol etkisi altında meydana geldiğinin kabulü ile davanın reddedilmesi kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu gibi, bozmadan sonra yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapora göre de, olayda alkolün % 50 etkili olduğu benimsenmiştir. Oysa bilindiği üzere yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına göre olayın sigorta teminatı dışında kalması için % 100 alkol etkisi ile meydana gelmiş olması lazımdır. O halde bozmadan sonra yapılan incelemeye göre dahi tazminata hükmetmek gerekirdi.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 12.12.1983 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy