(6762 S. K. m. 1040) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Ş. Ulusalararası Denizcilik ve Nak. A.Ş. vs. ile D. Denizcilik ve Tic. A.Ş. arasında çıkan davadan dolayı İstanbul As. 4. Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.1983 gün ve 435-929 sayılı hükmü onayan dairenin 23.3.1984 gün ve 1002-1683 sayılı ilamı aleyhinede davalı avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi çinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacının acenteliğini yaptığı Panama Bandralı (Golden Sun) gemisinin Tekirdağ-Cezayir un taşıması için davalı D. Şirketi tarafından kiralandığını, bilahare taşıma sözleşmesinin feshedilmiş duruma gelmesi sebebiyle doğan pişmanlık navlunu ve diğer alacakları karşılığı ceman 63.619 Dolar ve olay tarihindeki kur üzerinden karşılığı 9.493.863 liranın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalının yetkisiz aracı olduğunu, pişmanlık navlunun taşıtandan istenebileceğini, davacının Tekirdağ'dan başka yük aldığını ve zararının olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre 7.680.780 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce karar onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının temyiz talebi üzerine, mürafaa tebligat masrafını ödediği hususu saptanamadığından temyiz incelemesinin evrak üzerinde yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, Golden Sun Gemisi donatanı dosyadaki yazı ve telekslerle belirli olup, davalının aksini iddia ve ispat etmemiş olmasına, davacı Ş. A.Ş.'nin, donatanın acentesi olduğu telekslerden anlaşılmakta olup, donatan veya başka bir temsilcisi tarafından davalı hakkında başkaca bir dava açılmamış ve talep yapılmamış olmasına, davacı donatanın yabancı bir şirket olması sebebiyle teminat göstermesi gerekse dahi, davacının lehine sonuçlanmış olması nedeni ile artık bu hususun önem arzetmemesine, davalının zarara sebebiyet veren kişi olması sebebiyle sorumlu sayılmasına ve zararın vukuu ve miktarı saptanmış olmasına göre davalı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödenmediği anlaşılan 10 lira karar düzeltme harcının ve 1500 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.5.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy