(1086 S. K. m. 440)
Dava: (O.A.) ile (H.D.) arasında çıkan davadan dolayı Sivrihisar Asl. Hukuk Hakimliğince verilen 28.4.1983 gün ve 392-98 sayılı hükmü onayan Dairenin 24.2.1984 gün ve 837-770 sayılı ilamı aleyhinde davalı avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı vekili, davalının maliki ve şoförü bulunduğu minibüsün müvekkiline ait kamyona 4/8 oranında kusurla çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek oluşan hasardan davalının kusuruna isabet eden (240.000) liranın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporu ile kusur oranına göre (176.440) liranın davalıdan alınmasına dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 14.2.1984 gün ve 1984/837/770 sayılı kararı ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
1 - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve alınan bilirkişi raporları muhtevası gözönünde tutularak kusur nisbetinin tayin ve takdir edilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2 - Davalı 31.10.1980 tarihli cevap layıhasında, aynı trafik olayından kaynaklanan (42.850) lira miktarındaki mukabil zararının takas edilmesini istemiştir. Takas için ayrı bir dava açılmasına veya karşılık bir dava ileri sürülmesine gerek yoktur. Takas, davalının takas etmek iradesini davacıya bildirmesi ile gerçekleşir. Ancak takas def'inin de diğer def'iler gibi 10 günlük cevap süresi içinde esasa cevap layıhası ile yapılması gerekir ise de, süresinden sonra yapılan takas def'ine davacı tarafından hemen (savunmanın genişletildiği iddiası ile) karşı konmadığı takdirde, üstü kapalı olarak savunmasının genişletilmesine rıza gösterilmiş sayılır.
Davalı cevap süresi geçtikten sonra verdiği 31.10.1980 tarihli cevap layıhasında takas ve mahsup talebinde bulunmuş ve davacıya 5.11.1980 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı gerek 25.11.1980 tarihli ilk oturumda ve gerekse bunu izleyen 10.2.1980 tarihli oturumlarda savunmanın genişletildiği itirazını ileri sürmemiş, bu suretle zımni muvafakatta bulunmuştur. Davalının aracında meydana gelen hasar 11.12.1981 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit ettirilmiş bulunmaktadır.
Bu itibarla davalının takas def'inin de incelenmesi gerekirken cevap süresi geçtikten sonra takasta bulunulduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, her nasılsa onandığı anlaşılan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalının sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.2.1984 gün ve 84/837-770 sayılı onama kararının kaldırılmasına mahkemenin 28.4.1980 gün ve 1980/392-1983/98 sayılı kararının davalı yararına BOZULMASINA, 11.5.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy