(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 29.2.1984 tarih ve 512-84 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı vekili müvekkili ihracatçı firma lehine dava dışı ithalatçı (İMC Contractors Ltd.) tarafından Belfast'taki bir bankaya 690.000 $ lık akreditif emri verildiğini, anılan bankanın müvekkilinin müşterisi bulunduğu T.C. Ziraat Bankası'na bu yolda talimat verdiğini, akreditifin vadesinin 17.2.1982 olduğunu ve ayrıca ithalatçı lehine en geç 27.1.1983 gününe kadar akreditif bedelinin % 5'i oranında bir banka teminat mektubunun temininin şart koşulduğunu, müvekkilinin 3.2.1982'de anılan akreditifi bütün koşullarına uyulmak kaydı ile davalıya devrettiğini, davalının da akreditifin devri mukabilinde 4.265 $ muadili Türk Lirasını vadenin hitamındaki kur üzerinde müvekkiline komisyon ücreti olarak ödemeyi üstlendiğini, davalının talebi üzerine akreditifin davalının müşterisi olduğu Osmanlı Bankasına aktarıldığını, davalının çalıştığı bankanın talebi üzerine akreditif bankasının akreditif vadesini 15.3.1982 gününe kadar teminat mektubunun verilmesini 15.2.1982'ye kadar temdit ettiğini, davalının bu ek sürelere rağmen akreditif gereklerini yerine getirmemesi üzerine davalının bankasının teminat mektubunun veriliş tarihinin 22.2.1982 gününe kadar uzatılmasını istediğini ancak akreditif bankasının bu teklifi reddederek akreditifin iptal olunduğunu bildirdiğini, akreditifin iptaline davalının kusurlu hareketleriyle sebep olduğunu ileri sürerek 4.265 $ komisyon ücretinin akreditif vadesi olan 15.3.1982'deki döviz alış kuru üzerinden karşılığı olan (615.013. TL.)'nın anılan tarihten itibaren % 10 faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili yasal süre geçtikten sonra verdiği cevap layıhasında akreditif devri ve komisyon sözleşmesinin müvekkili adına tek imzayla düzenlendiğini ve geçerli olmadığını, ihracatın gerçekleşmemesine davacının kusurlu ve kötüniyetli davranışlarının sebebiyet verdiğini, ithalatçının istediği teminat mektubunun 27.1.1982 gününe temdit ettirdiğini ve bu arada 3.2.1982 tarihinde gerçekleri gizleyerek akreditifi müvekkiline devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece (615.013 TL.)'nın temerrüt tarihi olan 3.6.1982'den itibaren % 10 faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5.6.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy