(1086 S. K. m. 293)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Çayıralan Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.5.1984 tarih, 187/67 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin kızı ve davalının eşi olan Mahi Uçar'ın müvekkiline gelip, kendisini acındırarak kocası askere gideceğinden yardım parası alacağını beyan edip boş bir kağıdı imza ettirdiğini, müvekkilinin okur-yazar olmayıp, sadece imza atabildiğini, bilahare boş olarak imzalanan kağıdın bono olarak doldurulduğunu ve davalı tarafından icra takibi yapıldığını, aslında davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını ve senedin hile ile imzalattırılarak boş olarak alınıp, bilahare doldurularak icra takibi yapıldığı iddia ile takibe konu olan 700.000 liralık senedin iptalini ve borçlu bulunmakdıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların yersiz bulunduğunu, tanık dinletme istemine muvafakat etmediklerini, takibin bonoya dayandığını ve bu sebepten mücerret bulunduğunu, imzanın ise borçlu tarafından ikrar edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; hile iddiası bulunduğu için HUMK.nun 293/5. maddesi uyarınca tanık dinlenmiş, dinlenen tanık beyanlarına ve dosyada mevcut delillere göre davacı iddialarının sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada yazılarak kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.10.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy