(6762 S. K. m. 792, 781)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı (İstanbul Dördüncü Asliye Ticaret Mahkemesi)'nce verilen 22.6.1984 tarih ve 238-394 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 16.12.1981 tarih 514 sayılı taşıma senedi ile 300 adet plaka düz camın Lüleburgaz'dan Denizli'ye taşınması için anlaştıklarını, taşımanın 09 DA..plaka sayılı vasıta ile yapılacağı da tespit edilmiş olduğunun, ancak vasıtanın taşıma sırasında kaza yaptığını ve 235 adet camın kırıldığını, bedellerinin ödenmediğini belirterek toplam 593.443 liranın yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, camların sigortalı bulunduğu sigorta şirketine ihbar yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin kazanın oluşunda kusursuz bulunduğunu, ambalaj yetersizliği olduğunu, hasarlı emtianın davacı tarafından kayıtsız ve şartsız teslim alındığından dava hakkının düşmüş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece iddia ve savunma dikkate alınarak ibraz edilen kaza raporu, ekspertiz raporu incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve buna göre davacının istemi yerinde görülerek 587.771 liranın % 10 yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmektedir.
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2. Davacı taşıma ücretinin davalıya ödendiğini ileri sürmüş olmasına karşı davalı böyle bir ücret almadığını bildirmiştir. Taşıma akitlerinde aksine mukavele olmadığı takdirde taşıma ücreti ile sair masrafların eşyanın teslimi şart edilen yerde ve eşyanın kabulünden sonra gönderilen tarafından verilmesi TTK.nun 792. maddesi hükmü gereğidir. Buna göre kanuni karine davalı lehinedir. Bu nedenle olayda ispat külfeti davacıya teveccüh etmektedir. Davacı, ödemeyi kabule şayan bir delil ile ispat etmediği sürece bunun ödenmiş olduğunun kabulü gerekeceğinden ve davada da böyle bir delil ibraz edilmemiş olduğundan mahkemece taşıma ücretinin tamamının tespit edilen zarardan tenzili ile bakiyesinin tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Ancak, hasar kısmen meydana gelmiş olmasına göre davalı taşıyıcı TTK.nun 781 son hükmü gereğince sağlam olarak teslim ettiği eşyanın taşıma ücretine müstehak bulunmaktadır.
Bu itibarla mahkemece sağlam olarak teslim edilen eşyaya tekabül eden (300 tane camın) taşıma ücreti tespit edilip sadece bu ücretin tazminattan indirilmesi gerekir.
Yukardan beri açıklanan bu hususlar dikkate alınarak ona göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda bir noda yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentde yazılı nedenle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 7.12.1984 tarihinde oybirliği ile karar verili.
Full & Egal Universal Law Academy