(6762 S. K. m. 1066, 1114)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 21.9.1984 tarih ve 1089-3178 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kayıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortası yapılan malın davalıya ait gemi ile taşındığını tahliye sırasında 1 adet kolinin noksanlığının tespit edildiğini belirterek sigortalıya ödenen 225.568 liranın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK. 1066. maddesinde öngörülen bildirim koşuluna uyulmadığını, noksanlığın taşıma sırasında meydana gelmediğini, sorumluluğun TTK. 1114'e göre koli başına olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece iddia, savunma, ilgili belgeler ve bilirkişi raporları gereğince konşimentoda malın markası, kap türü ve ağırlığı dışında bir bilgi yoktur. Yalnızca akreditif numarası da bunu saptamaya yeterli değildir. O halde boşaltma tarihindeki TTK. 1114. maddesinde öngörülen parça başı 1500 lira sorumluluk kuralının esas alınması gerekir, gerekçesiyle 1500 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 500 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 21.1.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy