(6762 S. K. m. 116, 117)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı izmir Asl. 2. Ticaret Mahkemesince verilen 27.2.1986 tarih ve 487-112 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Suudi Arabistan'a ihraç edeceği meyvelerin taşınması için davalı acenteyle temas kurarak Rum bandralı M/S Pavlos gemisinin temin edildiğini, geminin 12 veya 13 Aralık 1982 tarihinde gelmesi kararlaştırılmış iken, birkaç defa ertelemeyle en son 21 Aralık'da gelmesi gerekmesine rağmen, yine gelmediğini, bu yüzden depoda bekleyen malın bozulduğunu 22.12.1982 tarihinde tespit yapıldığını, zararın toplam (32.774.720) lirayı bulduğunu ileri sürerek bu miktarın tespit tarihinden itibaren kanuni ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin acenta olmadığını, yaptığı işin davacının Pire'deki Thadem Shipping Co Lmt. firmasına gönderdiği teleksleri İngilizce'ye çevirip cevapları intikal ettirdiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, esastan da davanın varit olmadığını, tespit raporuna itiraz edildiğini, ihraç için hazır olduğu bildirilen (50.000) kutu meyvanın ispatı gerektiğini, zararın ihraç değerine değil, giriş maliyetine göre hesaplanması gerektiğini, kar nispetlerinin çok yüksek tutulduğunu, kusurun davacıda bulunduğunu, depolanan yerin uygun olmadığını, tarafların geminin 19.12.1982'de gelmesinde mutabık kaldıklarını, hesabın buna göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve davalının ihracaat için gemi bağlantısını yapmış bulunmasına göre itirazının reddiyle alınan bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak (7.132.116) liranın tespit tarihinden 19.12.1984'e kadar % 10 bundan sonra % 30 ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve TTK.'nun 117/3 üncü maddesi hükmü ve mübrez teleksler ve dava dilekçesi içeriğinden davalı olarak gösterilen (K.) Turizm Kollektif Şirketi (S.B.) ve Ortaklarının acenta ve donatanın (C.K.) olduğunun anlaşılmasına ve bu durumda davanın, TTK.'nun 116 ve devamı maddeleri gereğince asıl davalının donatan olduğu ve davanın donatana izafeten (K.) Turizm Kollektif Şirketi (S.B.) ve Ortakları aleyhine açılmış bulunduğunun kabulü gerekmesine göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 9.7.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy