(6762 S. K. m. 1075, 1219, 1235, 1249)
Dava: Taraflar arasındaki davadane dolayı, (İstanbul 6. Asliye Ticaret mahkemesi)nce verilen 7.11.1986 tarih ve 474-883 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait Nas ve Banko isimli Gemilere müvekkili kuruluş tarafından yapılan kılavuzluk hizmet bedeli 1.332.726 liranın talebe rağmen ödenmediğini bildirerek, faiz ve masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili yazılı olarak ve duruşmada beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece; istek belgeleri, tarife tahakkuk yazıları üç kişilik bilirkişi raporuna istinaden 906.831 liralık kılavuzluk hizmeti ile dava tarihine kadar beher ay için % 5 ilavesine yasal faizine hükmetmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı Denizcilik Bankası'nın yasaya dayanarak çıkardığı kılavuzluk tarifesinde (100 GRT ve Kesir başına) maktuen belli bir ücret alınacağı belirtilmiştir.
Bu ifadeden 1000 GRT için ayrı, Kesir için de ayrı bir maktu ücret alınacağı anlaşılmalıdır. İfadede kullanılan (başına) kelimesinin başka anlamı olamaz. Diğer yandan kesir kelimesinin zikredilmesinin de bu görüşü desteklediği açıktır. Aksi halde kesrin zikredilmesine gerek olmazdı. Tarifede ücretin kesirle orantılı olarak alınacağına ilişkin hiçbir ifade mevcut değildir. Tarifedeki saat ve kesri için maktu ücret alınacağı ifadesi de aynı anlamda yorumlanmalı ve saat için ayrı, kesir için ayrı maktu ve tam ücret hesaplanarak hüküm tesis edilmelidir.
Bu nedenlerle mahkemece orantılı olarak yapılan hesaba göre verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde davalıya iadesine, 27.10.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy