(6762 S. K. m. 583)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Çerkezköy Asliye Hukuk Hakimliğince verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı vekili, 7.6.1985 vade tarihli ve toplam (6.500.000) TL.) bedelli (4) adet senetlerde borçlu olarak müvekkilinin görüldüğünü, bu senetlerden (3) adedinde tanzim tarihi bulunmadığından kambiyo senedi vasfını taşımadığını, tüm senetlerdeki imzaların müvekkili kooperatifin ilzama yetkili kişilere ait olmadığını, müvekkilinin davalı lehdara herhangi bir borcunun bulunmadığını, imza yetkisi olmayan kişilerin hatır senedi olarak düzenlenmiş olabileceklerini belirterek, dava konusu senetler nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan hamiller vekilleri, müvekkillerinin iyiniyetli hamil olduklarını, yönetim kurulundaki değişikliklerin senedin geçerliliğini etkilemiyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalılardan senet lehdarı (H.Y.) duruşmalara gelmemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanılan kanıtlara nazaran, hamili (O.Ç.) olan (2.000.000) TL.) bedelli senet hakkındaki davanın kabulüne, diğer senetle hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - 20.4.1985 tanzim ve 7.6.1985 vadeli (2.000.000 TL.)'lık emre muharrer senette kambiyo senetlerine ait mecburi şartlar mevcut olup, senedi kooperatif adına imzalayan evvelki yönetim kurulu yetkili üyelerinin yetkilerinin sona erdiği hususu ticaret siciline senet tarihinden sonra tescil olunmuş bulunduğundan, üçüncü şahıs durumundaki lehdar (H.Y.)'a karşı geçerli bir senet durumunda bulunduğundan, ancak senedin karşılıksız olduğu iddiası ispat edilememekle beraber davacı kooperatif deliller meyanında yemin deliline de dayandığı cihetle davacı tarafa, lehdar (H.Y.)'a karşı yemin teklifi hakkı hatırlatılmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, bu hususun ihmal edilmesi doğru bulunmamıştır.
Yine aynı senet hamili olan (F.G.)'ün kötüniyetli olduğu iddia edilmediği gibi ispat da olunamadığından onun hakkındaki davanın reddi isabetli bulunmuştur.
2 - 7.6.1985 vadeli (1.000.000.-TL.)'lık ve aynı vade tarihli (1.500.000. TL.)'lık senetlere gelince; bu senetlerde tanzim tarihi bulunmadığı için kambiyo senedi vasfında sayılmayacağından senet arkasındaki cirolar da geçersiz olduğu cihetle, bu senetlerin hamili olan (B.) A.Ş. yetkili hamil olmayacaklarından hamiller hakkında davanın reddi doğru görülmemiş ve onlar yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
Aynı senetlerde lehdar bulunan (H.Y.) hakkında iddia ispat edilememekle beraber davacının dayanmış olması sebebiyle yemin teklifi hakkının davacıya hatırlatılmaması isabetli olmadığından (H.) hakkında eksik tahkikatla verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentlerde belirtilen nedenlerle lehdar (H.Y.) hakkındaki, (2) numaralı bentte yazılı nedenle (B.) Kereste ve Çıplak Kereste A.Ş. ve (H.Y.) haklarındaki davaların reddine ilişkin hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 7.12.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy