(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.10.1987 tarih ve 1106-1215 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.11.1988 gününde davacı E.B. ile davalı Y.B.'nin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinin kredi borçlusu Ar Yapı Ltd. Şirketinin risklerini temin etmek üzere 79.000.000 TL'lık teminat mektubu verdiğini risk gerçekleşmesine ve yapılan ihbara rağmen borcun ödenmediğini, icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 15 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, mektubun bazı şart ve sürelere tabi kılındığını, bunlara uyulmadığından mektubun geçerliliğini yitirdiğini, mektubun vadesi sonunda tazminin istenmediğini, davacının kredi sürelerini temdit ettiğini, olayda hak düşürücü süre ve zamanaşımı bulunduğunu, inkar tazminatı istenmeyeceğini, faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve % 15 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, alınan bilirkişiler kurulu raporlarına göre talep yerinde görülmekle davalının 79.000.000 TL'lık bölüme ilişkin itirazının iptaline, fazla talebin ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davalı taraf cevabında teminat mektubunun açılan kredileri kapsamına almadığını savunmaktadır. Mektup metnine göre, teminat, mektubun verildiği tarihten sonra açılan krediler içindir. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli nitelikte bulunmadığından mahkemece bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak "teminat mektubunun düzenlenip verildiği tarihten sonra davacı banka tarafından Ar Yapı Ltd. Şirketine 4/6 sayılı tebliğ hükümlerine uygun biçimde ne miktar kredi açıldığı, bu kredinin TL olarak karşılığının ne olduğu belirlenerek açılmış bir kredi varsa ve ödenmemişse bu krediden davalının 79.000.000 TL'yı aşmamak üzere sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu konuda eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere icrada yürütülen faizin % 52 yerine % 69 olarak uygulanması da doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3 - Davacı vekilinin temyizine gelince; mahkemenin kabulüne göre alacak miktarı teminat mektubunda gösterilen belli ve likit bir miktardan ibaret olmasına rağmen davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddedilmesi ve davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren uygulanması gerekirken faizin icra takip tarihinden başlatılıp davacının işlemiş faiz alacağının reddedilmesi de doğru görülmemiş temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu iki nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bente yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına ve 3 nolu bentte yazılı sebeplerle de hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekilleri geldiğinden 24.800 er lira duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak birbirlerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15.11.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy