(6762 S. K. m. 1334)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirkete nakliye sigortalı renkli televizyonların davalı aracı ile taşınması sırasında, kamyonun devrilmesi sonucu (2) adet televizyonun tamamen (7) adedinin muhtelif derecelerde hasar görmesi nedeniyle, sigortalısına ödenen 1.205.000.-TL. yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinde cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalar sırasında kusur ve hasara itiraz etmiştir.
Mahkemece, tarafların gösterdiği deliller, kusur yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalı tarafı kazanın oluşumunda tam kusurlu kabul edilerek, ekspertiz raporunda belirlenen ve davacının sigortalısına ödediği 1.205.000.-TL. tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanana nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.02.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy