(6762 S. K. m. 553)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili; müvekkillerinin dava dışı Y... Tic. Ltd. Şti.ne verdikleri mal karşılığı 2.600.000 liralık çek alındığını, ancak ödenmediğini, daha sonra borçlu şirketin hileli yollarla başka bir şirket olarak değiştirilmeye çalışıldığını, borçtan sorumlu bulunan davalılar aleyhine yaptıkları icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile 2.600.000 lira alacağın faiz ve inkar tazminatıyla birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.Ö., borç ile bir alakası olmadığını beyan etmiştir.
Davalı N.B. vekili, müvekkilinin davacılar ile bir ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacıların dayandığı çekin borçlusunun Y... Tic. Ltd. Şti. olduğu, şirketin henüz fesih ve tasfiye edilmediği, bu şirket hakkında dava açılmadığı, davalıların Limited Şirketin borçlarından sorumlu tutulamayacakları, davalı B... Ltd. Şti. hakkındaki davanın başvuruya bırakıldığı gerekçeleriyle B... Ltd. Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.02.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy