(818 S. K. m. 248) (6762 S. K. m. 3)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkiline ait dozerin davalı tarafından kiralandığını, davalının kira ücretinin bir kısmını ödediği halde bakiye 814.000 lira ile nakliye bedeli 600.000 lirayı ödemediğini ileri sürerek toplam 1.414.000 liranın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sözleşme uyarınca davacının asıl müteahhide alacağını onaylattırması ve ödenmediğinin tevsik edilmesinin gerektiğini, sözleşmede nakliye ücretine ait bir yükümlülük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında dozerin çalışma süresi ve tahakkuk eden meblağ yönünden bir anlaşmazlık olmadığı, sözleşme uyarınca kira bedelinden davalının sorumlu olduğu, nakliye ücretinin davalı tarafından ödeneceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle 814.000 liranın dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.02.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy