(6762 S. K. m. 317, 319)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın, dava dışı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketine senet avansı kredisi kullandırdığını, anılan şirketin borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibine müşterek ve müteselsilen kefil olan davalıların itiraz ettiklerini belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin 17.5.1982 tarihi itibariyle % 36 faiz, % 10 iade fonu, % 10 gider vergisi ile birlikte takibine, % 15 inkar tazminatının alacakla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Oto A.Ş. vekili cevabında, müvekkili şirketin kayıtlarında böyle bir kefalet kaydının bulunmadığını, taahhütnamede iki imza bulunmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi raporuna göre N.T.nun murahhas aza olarak davalı ... Oto Ticaret Anonim Şirketini tek başına temsile yetkili bulunmasına, bu yetkinin sonradan kaldırılmamış olmasına, taahhütnamelerin imzalandığı tarihlerde bu kişinin murahhas azalığının devam etmesine dayanılarak, itirazın iptaline dair verilen kararın, Dairemizin 18.11.1986 tarihli ilamıyla bu davalı yararına bozulması üzerine, mahkemece, bozmaya uyularak, şirketin bankayla sözleşme yaptığı tarihlerde sözleşmelere tek başına imza atan N.nin şirketi tek başına temsil etme yetkisi bulunmaması nedeniyle, şirketin bu sözleşmeden doğan bir kefalet borcu bulunmadığı sonucuna varılarak, bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki hüküm kesinleştiğinden bu hususta karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve Dairemizce, bozulan evvelki hüküm sebebiyle davacı taraf karar düzeltilmesi yoluna başvurmuş, bu istemi Yargıtayca reddedilmiş ve böylece bozma kararı doğrultusunda davalı yararına müktesep hak meydana gelmiş, davacı taraf mahkemenin son kararına karşı yine aynı sebebe dayanarak temyiz başvurusunda bulunmuş olduğundan davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 20.03.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy