(6762 S. K. m. 778)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 2. Sulh Hukuk Hakemliği'nce verilen (...) hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıma akti ile müvekkilinin davalıya ait demirleri Mersin'den Bağdat'a taşımayı üstlenip kamyon sahiplerine bu mesafe için navlun ödeyip davalıya 7.2.1987 tarihli faturayı gönderdiğini, davalının bilahare tek taraflı olarak taşımayı Mersin-Musul arasında yapılmak üzere değiştirdiğini ve ilk anlaşmaya göre 143.937 TL navlunu eksik ödediğini belirterek bu miktarın iskonto faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşımayı anlaşma yapılan mesafeden daha kısa mesafeye yapmış olması nedeniyle fazla ödenen navlun ücretinin davacıdan kesilmesinin doğru olduğunu savunarak davanın reddine istemiştir.
Mahkemece; hamule senetlerine, davacının faturasına, davalının dekontu ve tüm dosya içeriğine dayanılıp yükün Bağdat'a götürülmek üzere yüklendiği, ne var ki, alıcı firmanın talimatı ve kabulü ile yükün Musul'a boşaltılmış olmasının davalının navlun ücretinden kesinti yapmasını haklı göstermeyeceği ve davacının tam navlun isteminin doğru bulunduğu sonucuna varılıp 143.937 liranın % 30 faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve TTK 778 inci maddesi hükmünün olaya uygulanmasının mümkün bulunmasına ve bunun neticesi olarak davacının taşıma ücretinin tamamını istemekte haklı bulunmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (...) 28.3.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy