(818 S. K. m. 182) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 28.4.1988 tarih ve 1467-821 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten fatura karşılığı 3.160.220 liralık branda satın aldığını, 2.963.312 lirasını ödeyip bakiye 196.908 lirasını ödemediğinden icra takibi yapıldığını ve itiraz etmiş olduğunu belirterek 196.908 lira alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı aktin Kumluca'da yapıldığı gibi bu yerde ikamet ettiğini belirtip yetki itirazında bulunmuş, ayrıca anlaştıkları miktar üzerinden mal bedelini ödeyip borçlu olmadığını, davacının anlaşma dışı fazla miktardan fatura düzenlemesini kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece fatura ve irsaliye ile bilirkişi raporu ve icra dosyasına göre, yetki itirazının reddiyle davalının faturaya süresinde itiraz etmediği ve davanın sabit olduğu sonucuna varılıp 196.908 liranın % 30 faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının havale suretiyle yaptığı ödemelerin irsaliye ve fatura tarihlerinden sonraki bir tarih olması nedeniyle satışın vadeli suretle yapıldığının anlaşılmış bulunmasına Mahkeme kararında bahsedilen kira ilişkisinin hataya müstenit bulunduğunun açıkça belli olmasına göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA),28.3.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy