(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 1069)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiğini ve ... A.Ş.nin yükünü de Ciddeye nakliyesi işini üstlendiğini, bu nedenle yükü 28.4.1987 tarihli taşıma sözleşmesi ile davalıya teslim ettiğini ve sözleşme gereği aynı gün taşıma ücreti olarak davalıya 1.450.000. TL. nakden ve defaten ödenip karşılığında davalıdan makbuz yerine kaim olmak üzere 28.4.1987 tarih ve 49 Nolu faturanın alındığını, taşıyıcı niteliğinde olan davalı şoförün 120.000 Dolar kıymetinde olan yükle yola çıkmışsa da 7.5.1987 günü müvekkilini Cizre mevkiinden telefonla arayıp parasının bittiğini ileri sürerek yeniden ücret istediğini, ücretin tam ve peşin olarak ödendiğinden dolayı yeniden ödenmeyeceğinin kendisine bildirilmesi üzerine yükü olduğu yerde indirmekle tehdit edip fiili durum yaratınca, müvekkilinin riski göze alamayıp, ticari itibarını da düşünerek davalının isteği 800.000. TLni bizzarur gönderdiğini ve fazladan, dayanaksız ödenmiş olduğunu belirterek, istirdadı için davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğinden, 800.000. TLnin yasal faiz ve % 15 inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yetki itirazında bulunmuş, vekili de davanın reddini istemiş başkaca bir savunma yapılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere, imzası davalı tarafından kabul edilen taşıma sözleşmesine, davalının davacıdan 1.450.000. TL. aldığına ilişkin faturaya, davacının davalıya 800.000. TL. ödediğine dair banka dekontlarına ve davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine dayanılıp, davacının kararlaştırılan 1.450.000. TL. navlun bedelini, davalıya peşinen ödediği, davalının ikinci kez 800.000. TL. navlun bedeli isteminin ve davacının da ödemesinin dayanağı olmayıp istirdadının istenmesinde davacının haklı olduğu sonucuna varılıp 800.000. TLnin dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.04.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy