(6762 S. K. m. 592) (2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 287, 288, 344)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; davalıya hatıra binaen açık olarak verdiği bonoyu davalının 7.500.000 lira olarak doldurup icraya koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı, teklif ettiği yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.04.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy