(6762 S. K. m. 25, 688)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili tacir olan müvekkilinin davalının eşi dava dışı İ.den 20 adet vantilatör satın alıp bedeline mahsuben toplam 168.000. TL. tutarında bonolar verdiğini, vantilatörlerin bozuk çıkması üzerine davacı ile İ. arasında düzenlenen protokolle vantilatörlerin davalıya iadesi karşılığında bonoların geçersiz kalacağının kararlaştırıldığını, vantilatörler iade edildiği halde bonoları geri vermeyen İ.in bonoları davalı eşi eliyle takibe koyduğunu ve faiziyle birlikte 258.705. TLnin tahsilini istediğini ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında davacıya vantilatörleri satan firmanın müvekkilesine ait olduğunu, vantilatörlerin ayıplı olmadığını ve buna dair bir ihbar yapılmadığını kaldı ki vantilatörlerin müvekkilesine iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ayıplı olduğu iddia olunan vantilatörleri iade ettiğini kanıtlayamayan davacının satış bedeline mahsuben verdiği bonoların geçersizliğini ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.05.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy