(6762 S. K. m. 20)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin ihale ile davalıya 23.90 TL/kg.dan 187.000 kg. patates teslim etmeyi taahhüt ettiğini, hükümet politikası gereği patates ihracı yapıldığından fiyatların yükseldiğini, gecikmelerle 108.685 kg. patatesi yüksek fiyatla temin edip sözleşme fiyatına teslim etmesi nedeniyle 6.953.520,80. TL. zarar ettiğini, 77.899,33. TL. gecikme cezası ödediğini, 78.135 kg. patates tesliminden kaçınması nedeniyle 200.930,25. TL. noksan teslim cezası ödediğini ileri sürerek, ihale şartnamesi uyarınca toplam 7.232.350,38. TLnin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, mücbir sebep sayılamayacak nedenlerle açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan taraf delilleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, genel şartname ve sipariş mektubu hükümlerine göre fiyat yükselmesinin mücbir sebep sayılamayacağı, davacının basiretli bir tacir gibi hareket edip zamanında mal tedarik etmesi gerektiği belirtilerek sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.05.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy