(818 S. K. m. 110)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 26.5.1988 tarih ve 33-313 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.5.1989 gününde davacı Genel Müdürü Gökcan Erdoğan ile davalılar avukatı Müjdat Akçaoğlu gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı Genel Müdürü ve davalılar dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince kömür alımı konusunda açılmış bulunan ihaleye dava dışı Omega İndustries İnc'in girdiğini, ihale sonucu bu şirketle 8.7.1987 ve 3.12.1987 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, bu nedenle davalı 7.12.1987 tarihli (500.000) US dolarlık teminat mektubunu verdiğini, dava dışı Omega Şirketinin taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine, davalılar ihtarname ile teminat mektubu bedelinin ödenmesinin istenmesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını iddia ederek (500.000) us dolar karşılığı (500.650.980) TL. ile birikmiş temerrüt faizi (1.810.980.) TL. toplam (552.650.980.) TL nın kanuni faiziyle birlikte ve fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, teminat mektubunda Omega şirketinin taahhüdünü ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde şartı bulunduğunu, mektup metninin kayıtsız ve şartsız ödeme taahhüdünü içermediğini, müvekkilinin garanti altına aldığı risk ile ilgili delilleri ileri sürebileceğini, bankanın sorumluluğunun doğabilmesi için riskin muhatabın kusuru ile meydana gelmemiş olmasının gerekeceğini, davanın Omega şirketine ve kontrgaranti durumundaki Bank Saderat İran Newyork şubesine ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan kanıtlara nazaran, garanti verenin alacaklıya, fiilini taahhüt ettiği borçlunun def'ilerini ileri süremeyeceği, ancak garanti mektubunun sahte olması ve zamanaşımına uğraması gibi sırf kendisine ait defileri dermayan edebileceği, dava konusu teminat mektubunun kayıtsız şartsız ödeme taahhüdünü içerdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu teminat mektubunun hiç bir şartı ihtiva etmemesine, davalı tarafın şart diye ileri sürdüğü hususun, yani taahhüdün kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi kaydının esasen teminat mektuplarına konulması gereken bir husus olmasına ve ayrıca ilk yazılı talep üzerine, müteahhit firma ile muhatap idare arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bu uyuşmazlığın akibet ve kanuni neticeleri nazara alınmaksızın mektup muhteviyatının ödeneceği taahhüt edilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı vekili gelmediğinden davacı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 12.434.529 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.5.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy