(818 S. K. m. 61)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesiyle sigortalı davalıya ait vasıtanın trafik kazası sonucu hasara uğraması nedeniyle davalıya 5.286.855 lira ödendiğini, bu miktardan hurda bedeli düşülmeyerek hurda parçaların müvekkiline verilmesinin istendiğini, ancak davalının hurda parçaları müvekkiline vermeyerek sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek davalıya fazla ödenen 1.000.000 liranın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın yersiz olduğunu, istenen miktarın fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran 688.000. TLnin temerrüt tarihi olan 15.1.1988 tarihinden itibaren % 30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy