(6762 S. K. m. 117, 119)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.10.1988 tarih ve 158-815 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtla okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı emtianın davalının acentesi olduğu firmaya ait araç ile İspanya'dan İzmir Gümrüğüne taşındığını ve bu taşıma sırasında emtiada 608.402 liralık zarar meydana geldiğini, bu miktarın sigortalıya ödendiğini belirterek, 608.402 liranın faiziyle davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, yetki itirazında bulunmuş, taşımayı konşimento münderecatına göre Alman firmasının yaptığını, aracın da bu firmaya ait olup müvekkilinin bu firmanın acentası olduğunu, ancak taşımayı yapan firmaya izafeten davalı gösterilebileceğini, oysa doğrudan doğruya dava edildiğini savunarak, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının taşımayı yapan yabancı şirketin acentası olduğu ve davalıya karşı ancak taşımayı yapan yabancı şirkete izafeten dava açılabileceği, TTK.nun 119 ve 117/3. maddelerinin bunu gerektirdiği, oysa davalı hakkında doğrudan doğruya dava açıldığı, kendisine husumet düşmeyeceği sonucuna varılıp, davanın husumet yönünden oy çokluğu ile reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.1989 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı sigorta şirketi, dava dilekçesinde, davalının acentası bulunduğu firmanın aracıyla taşınan eşyanın hasara uğramasından bahsetmiş ( bent 1 ), netice bölümünde alacağın davalı acentadan değil, taşıyıcıdan tahsilini istemiş ve davalı tarafın, doğrudan doğruya acentanın şahsına açılmış bir dava varmışçasna, husumet itirazında bulunması üzerine, 8.4.1988 günlü dilekçesi ile açıklama getirerek davalı şirketi acenta olarak hasım gösterdiğini belirtmiştir.
Bu durumda dairemiz uygulamaları gereği olarak da, husumetin esas taşıyıcıya yöneltilmiş ve davalını acenta sıfatı ile davalı olarak gösterilmiş olduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması gerekirken onanması şeklinde oluşan çoğunluk görüşüne karşıyım.
Full & Egal Universal Law Academy