(818 S. K. m. 159, 161)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 19.12.1988 tarih ve 534-984 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, profesyonel futbolcu olan müvekkilinin davalı ile 12.5.1987 tarihli bir protokol yaptığını, ancak bilgisizlik ve tecrübesizliği nedeniyle 10.7.1987 vade tarihli 30.000.000 liralık bir senedi davalıya verdiğini, protokol tarihi itibariyle transfer yapılması mümkün olmadığından bu sözleşmenin hukuki değeri bulunmadığını, dolayısıyla bononun da geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, transferini gerçekleşmesinin vaadi olarak yapılan 12.5.1987 tarihli sözleşmenin hukuken geçerli olduğunu, profesyonel futbolcu olan davalının bilgisizlik ve tecrübesizliğinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kesin transferini sağlamak ve başka kulübe transferini önlemek için tarafların rızası ile yapılan 12.5.1987 tarihli sözleşmenin hukuken geçerli olduğu, sözleşmeden dönerek başka bir kulüple anlaşan davacının sözleşmede belirlenen cezai şarttan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 1.4.1988 gün ve 988/204-1953 sayılı ilamı ile davacının sair temyiz itirazları reddedilmiş, tarafların tacir olmamalarına göre B.K.nun 161/son. maddesi uyarınca cezai şart miktarının tenkisinin gerekip gerekmeyeceğinin tartışılmamış olduğundan bahisle karar bozulmuştur.
Bozmaya uyan Mahkemece, tarafların ekonomik durumları, davacının sağladığı menfaat gözönünde tutularak cezai şarttan (25.000.000) liranın tenkisi ile dava konusu bonodan dolayı davacının 5.000.000 lira borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dairemizin önceki bozma ilamında da değinildiği gibi, cezai şart miktarının tenkisinde davacının sözleşmeye uymamaktan dolayı sağladığı menfaatin de dikkate alınması gerekmektedir.
Mahkemece bu konu, yani davacının davalı ile imzaladığı sözleşmeye aykırı davranarak Beşiktaş Jimnastik Kulübü'ne transferi nedeniyle bu kulübten aldığı transfer parası anılan kulübten veya gerektiğinde resmi mercilerden Futbol Federasyonu gibi soruşturulması gerekir. zira dava dosyası içindeki gazetede davacının 120 milyon lira transfer parası aldığı haberi var ise de, gazetede yer alan bu husus duruşmada davacı tarafça kabul edilmemiştir.
Bu durum karşısında noksan soruşturma ile ve özellikle sözleşmeye uymamanın müeyyidesi olması gereken cezai şart miktarının, altıda bire indirilmesi ve dolayısı ile bu şartın caydırıcılık vasfının tamamen ortadan kaldırılması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2 - Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bendde açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy