(1086 S. K. m. 73) (7201 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 9.9.1987 tarih ve 84-201 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçeinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların imali için dosya mahalline gönderilmiştir. Bu kerre ikmalen gelmekle, dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Ramazan ile davalı kooperatifin karşılıklı ticari ilişkileri olduğunu ve müvekkilleri murisin yaptırılan tespit ile (1.555.175) TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve daa etmiştir.
Davalıya temsilen duruşmalara gelen olmamış, herhangi bir savunmada bulunulmamıştır.
Mahkemece, tespit bilirkişi raporuna ve toplanan delillere nazaran (1.055.175) TL'nin alacağın doğum tarihi olan 29.1.1982 tarihinden itibaren 19.12.1984 tarihine kadar % 5, bu tarihten sonrası için % 30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı yanca, davalı kooperatif aleyhine açılan alacağın tahsili davasında davalı kooperatif başkanlığı adına çıkarılan ve dava dilekçesini ihtiva eden tebligat (muhatap işte olduğundan Bekçi Cavit Çakır imzasına tebliğ edildi) şerhiyle mahkemeye iade edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesine eklendiği yönetim kurulu görev taksimine ilişkin karardan, tebligat yapılan bu şahsın davalı kooperatifi temsile yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dilekçesinin tebliğine ilişkin meşruhatlı davetiyede tebligat yapılan kişinin koopeartifi temsile yetkili olup olmadığı ve bu tebligatın geçerli bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın davalının duruşmaya gelmediğinden bahisle dava, davalının yokluğunda yürütülerek sonuçlandırılmıştır. Davalıya yapılan bu tebligat, tebligat yasası hükümlerine aykırı ve usulsüz olduğundan, usulüne uygun taraf teşkil edilmeden davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Yukarıda bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy