(2004 S. K. m. 67, 130)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.1988 tarih ve 958-1027 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.1.1991 gününde davacı avukatı Turan Bağman gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukat dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Üsteke Ltd. şirketine döviz kredisi kullandırdığını, diğer davalı Mehmet'in kredi sözleşmesinde müteselsil kefil bulunduğunu, hesabın kat edilerek ihtarname tebliğine rağmen 1.9.1987 tarihi itibariyle (200.974.988) lirası olan borcun ödenmemesi üzerine (150.000.0007 liralık bölüm için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, bakiye (50.874.988) TL.lık bölüm için de her iki davalı hakkında ilamsız takip yapıldığını, davalıların ilamsız takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalıların itirazlarının iptaline ve % 15 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı yonca, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve verilen teminat senedinin İcra takibine konulması nedeniyle mükerrer takiplerde bulunduğunu ayrıca müvekkili hesabına gelen paranın müvekkili hesabına geçirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi raporuna ve toplanan kanıtlara nazaren davalıların itirazlarının haksız olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davalılar itirazlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı icra takibinde % 10 oranında vekalet ücreti talep etmiştir. İİK.nun 138/3. maddesi uyarınca icra takiplerinde vekalet ücretinin miktarı alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Mahkemece bu husus kararda belirtilerek icra takip talebindeki % 10 oranında vekalet ücreti ile ilgili bölüm yönünden davalılar itirazının kabulü gerekirken % 10 vekalet ücretini de kapsayacak şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3 - Davacı dava dilekçesinde açıkça itirazın iptaliyle birlikte % 15 denaşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacınınbu isteği İİK.nun 67. maddesi hükmünce de yasaktır. Davacının inkar tazminatı istemine ve itirazın iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, mahkemece davacının inkar tazminatı istemi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı, bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 29.1.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy