(1136 S. K. m. 164) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bozdoğan Asliye hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili taafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilini keşidecisi, davalının lehtarı olan 3.750.000 TL.lık bonoyu müvekkilini elden ve banka kanalıyla ödediğini, bu durumun bononun arka yüzündeki meşruhattan ve banka dekontlarından anlaşılmakta olduğunu, davalının buna rağmen bonoyu icraya koyduğunu belirterek, müvekkilinin bonodan borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının bonodan 750.000 TL. ile borçlu olduğunu, davacının banka kanalı ile 2.8.1988 tarihinde gönderdiği paranında bono arkasına yazılmasından davacının istifade etmeye kalkıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece banka dekontlarına, icra dosyasına, bono ve arkasındaki meşruhata dayanılıp bono bedelini tamamının ödenmiş olduğu sonucuna varılıp dava aynen kabul edilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - (...)
2 - Davacı 3.750.00 TL.lık bono ile borçlu olmadığının tespiti ile senetin iptalini istemiştir. Dava konusu senet, davalı tarafca 750.000 TL. üzerinden icra takibine konulmuş ve ayrıca davalı cevabında 750.000 TL. alacaklı olduğunu savunmuştur. Bu durumda davalının 750.000 TL. alacaklı olduğunu savunmuş olmasına ve bunun dışında kalan kısım için davalının bir ididası olmamasına göre davacı yararına 750.000 TL. üzerinden vekillik ücreti takdirine karar vermek gerekirken, dava dilekçesinde yazılı miktar üzerinden vekillik ücreti tayini doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 no.lu bentde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 23.10.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy