(1086 S. K. m. 150) (6762 S. K. m. 435) (1163 S. K. m. 98)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen (...) hükmün temiyizen tetkiki davacı vekili tarafından istemiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalı kooperatifin kuruluşundan bu yana genel kurul toplantılarını yapmadığını belirterek kooperatifin feshine ve bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin uzun süredir genel kurul toplantılarını yapmadığı ve organlarını teşekkül ettirmediği gerekçesiyle Kooperatifler Kanununun 98. maddesi yollamasıyla TTK.nun 435. maddesi uyarınca feshine, davacı vekili tasfiye memuru atanmasına ilişkin isteminden vazgeçtiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Feshin tabii neticesi tasfiyedir. Davacı vekilinin tasfiye memuru tayinine gerek olmadığı şeklindeki beyanı HUMK 150/son maddesine göre imzasıyla tasdik edilmediğinden geçerli değildir. Esasen genel kurulca tasfiye memuru tayin edilmesi gerekirken bu hususun reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarını reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (...) 8.11.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy