(818 S. K. m. 163) (743 S. K. m. 869)
Dava: T.İş Bankası A.Ş. ile Müflis Suat İflas İdaresi arasında çıkan davadan dolayı, Ankara Asliye Birinci Ticaret Mahkemesince verilen 25.4.1989 gün ve 194-9 sayılı hükmü onayan dairenin 12.5.1989 gün ve 3118-2984 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müflis Suat'ın asıl borçlusu olduğu toplam (2.160.000.000) lira tutarında bonoların davacı bankanın kredi müşterileri tarafından davacıya teminat olarak ciro edildiğini, davacıya (4.616.037.463) TL. borçlu bulunan kredi müşterilerin de iflas ettiğini ve alacağın onların masalarına da kaydettirildiğini, ancak hiç bir masadan henüz tahsilat yapılmadığını, davacının müflis Suat masasına kaydettirmek istediği (2.160.000.000) TL. alacağın iflas idaresince haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek mezkur alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi, davacı banka ile dava dışı kredi müşterileri arasındaki kredi açma sözleşmelerine müflis Suat'ın kefalet etmediğini, bonoların geçerli bir borcu yansıtmadığını, davacı bankanın kredi müşterilerinden alacağının çok üstünde ipotekler alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bir kısım senetlerde tanzim tarihi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair tesis ettiği kararı Dairemizce onanması üzerine bu defa davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Bir kısım senetlerde tanzim tarihi bulunmadığından adi senet sayılacağı yolundaki mahkemenin tavsifi doğrudur. Ancak, davacıya teslim edilen senetlerin arka yüzü senet alacaklısı tarafından (İş Bankası emrine tediye ediniz. Bedeli teminattır) şerhi konarak imza edilmiş bulunması karşısında, alacağın temliki için BK.nun 163. maddesinde aranan tahriri şekil şartı ve MK. nun 869. maddesinde, rehin tesisi için aranan teslim ve senede raptedilen alacakların rehnedilmesi tahriren olur hükümleri yerine getirmiş olmakla, alacağın temliki ve senetli alacakların rehni şartları davacı yararına gerçekleştiğinden tüm davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu senetlere dayalı alacak hakkındaki istemin reddi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar vermesi doğru görülmemiştir.
Kararın, bu kısmının Dairemizce onanmasında isabetli görülmediğinden, davacı vekilinin HUMK. nun 440 ve müteakip maddelerine uygun bulunan karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 18.5.1989 gün ve 989/3118 esas ve 989/2984 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve temyiz ilam harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.11.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy